Определение Волгоградского областного суда от 11 марта 2021 года №22-895/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22-895/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого Зверев А.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Васильева В.И., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Зверев А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 января 2021 года, в соответствии с которым
Зверев А.В., <.......>, ранее судимый:
-19.06.2015 года приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 228; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по шести преступлениям); пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям); ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 02.03.2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-12.04.2017 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившейся 10.04.2020 года по отбытии срока наказания, <.......>,
осуждён к лишению свободы:
-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам;
-по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам;
-по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к 6 месяцам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Зверев А.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Васильева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Зверев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.
Преступления им совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около в 16.10 часов, Зверев А.В., находясь в шиномонтажной станции, расположенной по адресу: <адрес>, увидел на полке слева от входа, мобильный телефон марки "Xiaomi Mi A2 Lite" в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший N 1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Зверев А.В. в указанное время тайно похитил мобильный телефон марки "Xiaomi Mi A2 Lite" в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший N 1 Завладев похищенным имуществом Зверев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший N 1, значительный материальный ущерб, на сумму 10 000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16.50 часов, находясь на <адрес>, осмотрев ранее похищенный сотовый телефон "Xiaomi Mi A2 Lite", принадлежащий Потерпевший N 1, в котором установлена сим карта с абонентским номером N <...>, зарегистрированная на Потерпевший N 1, обратил внимание, что к данному номеру подключено приложение "Сбербанк Онлайн", после чего решилсовершить тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1, посредством перевода денежных средств своим знакомым с использованием приложения "Сбербанк Онлайн".
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Зверев А.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в 16.59 часов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перевёл с целью хищения с банковского счета Потерпевший N 1 N <...>, открытого в отделении ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу; р.п. Городище, пр-т Ленина, дом 6, на баланс абонентского номера N <...> денежные средства в сумме 200 рублей.
Продолжая преступные действия в 17.28 часов и в 17.39 часов перевёл с целью хищения с банковского счета Потерпевший N 1, на баланс, абонентского номера N <...> денежные средства в сумме 1 000 рублей и в сумме 300 рублей, соответственно.
В дальнейшем, в этот же день, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в 18.00 часов с помощью отправки цифровых команд, перевёл денежные средства в сумме 5 500 рублей на баланс банковской карты ПАО Сбербанк N <...>, находящейся в пользовании малознакомого по имени С., который будучи не осведомлённым о противоправном характере совершаемых действий по заранее достигнутой со Зверев А.В. договорённости обналичил поступившие ему на счёт денежные средства через устройство самообслуживания, после чего, около 21.00 часов Зверев А.В., находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> получил от малознакомого по имени С. денежные средства в сумме 5 500 рублей, тем самым Зверев А.В. получил возможность распоряжаться похищенным имуществом, тем самым причинив своими преступными действиями Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
Кроме того, решением Фроловского городского суда Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осуждённого Зверев А.В. был установлен административный надзор сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению суда Зверев А.В. в период срока административного надзора были установлены следующие ограничения: в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ ОП N 5 УМВД России по г.Волгограду в отношении Зверев А.В. заведено дело административного надзора, и он был поставлен на административный учёт по месту проживания: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.
ДД.ММ.ГГГГ у Зверев А.В., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Реализуя свой преступный умысел, Зверев А.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде невозможности сотрудникам ОП N 5 УМВД России по г.Волгограду контролировать возложенные на него судом в рамках административного надзора ограничения и выполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, и желая этого, не поставив надзирающего за ним инспектора по ОАН ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Волгограду в известность, не имея разрешения последнего о смене места проживания, стал проживать не по вышеуказанному им места жительства, а по неустановленным в ходе следствия адресам, тем самым уклоняясь от административного надзора.
Так же с ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, желая избежать возложенного на него судом административного ограничения в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, не сообщая надзирающему за ним инспектору о ОАН ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г.Волгограду о проживании не по указанному им месту своего жительства, а по неустановленным в ходе следствия адресам, не имея соответствующего разрешения последнего о смене места проживания, перестал являться в ОП N 5 УМВД России по г.Волгограду для регистрации, тем самым уклонившись от административного надзора.
В результате этого Зверев А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обнаружения его местонахождения сотрудниками ОП N 5 УМВД России по г.Волгограду, умышленно, без уважительных причин уклонялся от административного надзора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Зверев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступлениях признал частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314 _1 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в совершении преступления, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично.
В апелляционной жалобе осуждённый Зверев А.В., не оспаривая обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314_1 УК РФ и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13.01.2021 года в части его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы оспаривает справку о стоимости сотового телефона, тем самым сомневается в компетенции лица, выдавшего справку о стоимости данного телефона. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неприменение судом первой инстанции к нему требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии у него тяжёлых хронических заболеваний. Указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание врача-офтальмолога ФИО1 Считает, что его действия квалифицированные судом первой инстанции по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159_1 УК РФ, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, потерпевшему никто не препятствовал связаться с представителями ПАО "Сбербанк" и заблокировать принадлежавшую ему пластиковую карту. Помимо этого, указывает на тот факт, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующим по делу судьёй Никитиной Е.А. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах полагает, что приговор не основан на законе, постановлен на предположениях, что свидетельствует о заинтересованности судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда в исходе дела, в связи с предвзятым отношением к нему. Настаивает на применении к нему требований ч. 3 ст. 68, ст. 72_1, ст. 73, ч. 2 ст. 81 УК РФ. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13.01.2021 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Зверев А.В. - помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Максаев С.А. просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Зверев А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Зверев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314_1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре.
Вина осуждённого, помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зверев А.В. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённого не оспариваются.
Вина осуждённого Зверев А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых усматривается, что он является владельцем станции шиномонтажа и автосервиса, которая расположена по адресу: <адрес>". ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он находился на своём рабочем месте. На станции шиномонтажа кроме него находился ещё один сотрудник - Д.П.Ю. Вблизи от станции располагается пункт приема металлолома. При себе у него находился принадлежащий ему мобильный телефон марки "Xiaomi MiA2Lite" в корпусе голубого цвета, в мобильном телефоне было установлено две сим-карты с номерами: N <...> и N <...>. Мобильный телефон он приобретал около двух лет назад за 15 000 рублей. На телефоне был синий чехол, выполненный из пластика, который для него материальной ценности не имеет. Также, был установлен на мобильном телефоне графический ключ в виде рисунка. Примерно в 16.00 часов этого же дня он оставил свой мобильный телефон на полке в гараже, слева от входа, при этом пояснил, что гараж был открытый и вход в него был доступен для всех. Примерно через 20 минут ему понадобился сотовый телефон, но там, где он его оставил, он его не обнаружил. Он стал звонить на свои абонентские номера своего второго сотового телефона. Сначала шли гудки, и он с Д.П.Ю. стали обходить помещение станции, но после двух звонков телефон стал недоступен. В дальнейшем со слов сотрудников пункта приёма металлолома ему стало известно о том, что в период пропажи его телефона они видели молодого человека лет 30-40, худощавого телосложения, с татуировками на правой руке, который сдавал металл. При этом пояснил, что на его мобильном телефоне было установлено приложение "СбербанкОнлайн", которое имеет собственный цифровой пароль, а к абонентским номерам привязаны 3 банковские карты (2 ПАО "Сбербанк" и 1 АО "Альфа-Банк"), оформлены на его имя, которые он не блокировал, так как не думал, что возможны списания. После чего он обратился в отдел полиции. Мобильный телефон с учётом износа в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Причинённый ему преступлением ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей которую он тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания. В этот же день он прибыл в отделение ПАО "Сбербанка", расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Рабоче-Крестьянская дом 41, далее он увидел, что с карты N <...> произошли списания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16.59 часов на сумму 200 рублей, в 17.28 часов на сумму 1 000 рублей, в 17.39 часов на сумму 300 рублей, в 18.00 часов на сумму 5 500 рублей. Кто мог совершить вышеуказанные операции, он не знает. В 18.00 часов был перевод на сумму 5 500 рублей на карту N <...> на имя ФИО3., кто эта женщина ему неизвестно. Причинённый ущерб преступлением, а именно хищение с банковского счёта в сумме 7 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей которую он тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых усматривается, что ей со слов Зверев А.В. было известно о том, что им был похищен сотовый телефон со станции шиномонтажа. Кроме того, со слов своего знакомого по имени "С." ей стало известно о списании денежных средств с привязанной к телефону банковской карты.
Кроме того, виновность Зверев А.В. также установлена:
-справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сотового телефона марки "Xiaomi Mi A2 Lite" составляет от 10 000 рублей;
-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Зверев А.В. в присутствии защитника пояснил, что данные операции по списанию денежных средств с привязанной банковской карты из похищенного им телефона совершил он;
<.......>
Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого Зверев А.В., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Зверев А.В., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Зверев А.В. и правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 314 _1 УК РФ.
Оснований для отмены приговора, либо для переквалификации содеянного о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённого Зверев А.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159_1 УК РФ не имеется.
Кроме того, данные доводы о необходимости переквалификации действий Зверев А.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159_1 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии таких оснований.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивированным в приговоре, и также не усматривает таковых оснований.
Стоимость похищенного сотового телефона у потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждается справкой эксперта ФИО2 о стоимости, которая оценила его исходя из рыночной стоимости с учётом износа по состоянию на момент хищения 10000 - 10500 рублей.
Таким образом, стоимость похищенного сотового телефона марки "Xiaomi Mi A2 Lite" суд обоснованно оценил с учётом мнения эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, эксперт учёл при определении рыночной стоимости вышеуказанного сотового телефона год его выпуска, длительность эксплуатации и физический износ. Эксперт применил несколько видов подхода к оценке стоимости данного сотового телефона, а также применил максимальный процент износа.
При этом, экспертом была дана оценка похищенного Зверев А.В. сотового телефона по предоставленной потерпевшим документам, в связи с тем, что в ходе расследования данного уголовного дела органом предварительного следствия вышеуказанный сотовый телефон обнаружен не был.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также оценил показания потерпевшего Потерпевший N 1 надлежащим образом, исследовав его показания. Согласно материалам уголовного дела потерпевший приобрёл данный сотовый телефон в 2018 году за 15000 рублей, и с учётом износа оценил его в 10000 рублей.
Оснований сомневаться в том, что потерпевшим были предоставлены документы именно на похищенный сотовый телефон, а не какой-либо другой, как утверждал осуждённый, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При оценке ущерба как значительного суд правильно учёл имущественное положение потерпевшего, а также размер среднемесячной заработной платы, значение сотового телефона для его бытовых нужд, а также стоимость похищенного, которая превышает предусмотренный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ размер ущерба.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Объективных данных, подтверждающих доводы осуждённого Зверев А.В. о предвзятом отношении судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Никитиной Е.А. и личной заинтересованности последней в осуждении привлечённого по уголовному делу Зверев А.В., в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе осуждённого не приведено.
То обстоятельство, что судья, постановивший оспариваемый приговор, ранее принимал решение по ходатайству следователя об избрании в отношении Зверев А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит положениям ст. 61 УПК РФ.
Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в принятых судом первой инстанции в порядке ст. 108, 109 УПК РФ решениях выводы о доказанности и виновности Зверев А.В. в инкриминируемых ему деяниях не содержатся.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осуждённого о вызове дополнительных свидетелей и о назначении и проведении товароведческой экспертизы были рассмотрены, и по ним судом первой инстанции были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объёма исследованных доказательств.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Зверев А.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно, как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённого Зверев А.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены осуждённым Зверев А.В. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениях, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого Зверев А.В. о том, что приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признан голословными.
Иные доводы, приводимые осуждённым Зверев А.В. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств и существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания Зверев А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, средней и тяжких, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который УУП ОУУП ОП N 5 УМВД России по г.Волгограду характеризуется посредственно, на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зверев А.В., судом признаны по каждому эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие <.......> и хронических заболеваний ("<.......>") по всем эпизодам совершённых преступлений.
В качестве отягчающих обстоятельств, судом признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание медицинская справка, выданная начальником филиала "Медицинская часть N 8 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России ФИО4 в отношении осуждённого Зверев А.В., о том, что последним был предоставлен консультативный лист осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дом оптики" с диагнозом: "<.......>" (т. 2 л.д. 197).
Однако, как указано выше, суд первой инстанции учитывал состояние здоровья осуждённого при назначении наказания и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поэтому оснований для снижения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Зверев А.В. суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Также не имеется оснований и для применения к Зверев А.В. положений ч. 1 ст. 72_1 УК РФ.
<.......>
Поскольку основное наказание Зверев А.В. назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, данное требования уголовного закона к осуждённому не может быть применено.
В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому Зверев А.В. к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Зверев А.В., наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 января 2021 года в отношении Зверев А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47_1 в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка