Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-895/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-895/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Беловой И.А.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,
осужденного Коробова В.В. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Винникова С.В., в интересах осужденного Коробова В.В., на постановление Суражского районного суда Брянской области от 14 мая 2020 года, которым
Коробову Виктору Витальевичу, <...>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Коробов В.В. обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Винников С.В. считает необоснованным вывод суда о непринятии его подзащитным должных мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. Отмечает, что большая часть денежных средств, поступивших на счет осужденного, была направлена на погашение штрафа. Суд не учел, что на принадлежащий Коробову В.В. автомобиль при постановлении приговора был сохранен арест, однако мер по реализации автомобиля в целях исполнения штрафа службой судебных приставов не принято. Не согласен со взысканием с осужденного Коробова В.В. процессуальных издержек за участие в деле адвоката, поскольку осужденный в судебном заседании отказался от услуг защитника. Просит постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Середа А.А., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что Коробов В.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, взысканий не имеет, 1 раз был поощрен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с родственниками, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает и рекомендует его к досрочному освобождению.
Вместе с тем, приговором суда Коробову В.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Как следует из справки бухгалтерии ФКУ КП-3 от 8 мая 2020 года, Коробов В.В. имеет исполнительный лист о взыскании уголовного штрафа в размере 300 000 рублей. Из доходов осужденного по исполнительному листу взыскано 43 939,41 рублей, удержано из заработной платы - 35 539,41 рублей, внесено добровольно - 8 400,00 рублей.
По сведениям о движении денежных средств на лицевом счете осужденного установлено, что за период с 02.08.2019 по 08.05.2020 осужденному поступили денежные средства: заработная плата - в сумме 15 210,65 руб., денежные переводы от родственников - в сумме 2 500 рублей, израсходовано на личные нужды - 8 999,90 рублей.
Исходя из данных обстоятельств, трудоустройства осужденного в течение всего периода отбывания наказания, значительности суммы неисполненного штрафа, несмотря на наличие на лицевом счете денежных средств, внесение добровольного платежа по исполнительному производству в незначительном размере и лишь феврале 2020 года, вывод суда о том, что надлежащих мер по исполнению назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа, при отсутствии объективных причин, Коробов В.В. не предпринимал - является обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, пришел к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Коробова В.В., поскольку цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы автора жалобы о том, что службой судебных приставов не предпринято должных мер для реализации принадлежащего Коробову В.В. автомобиля не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого постановления и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует признать правильным и решение суда о взыскании с осужденного Коробова В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
Согласно протоколу судебного заседания, Коробов В.В. отказался от услуг адвоката по причине своей имущественной несостоятельности, что нельзя рассматривать как отказ от защитника.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, на основании ч.1 ст.51 УПК РФ признал участие защитника обязательным и с учетом материального положения осужденного, его трудоспособного возраста, обоснованно взыскал процессуальные издержки с Коробова В.В. в общем порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 14 мая 2020 года в отношении Коробова Виктора Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
