Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июля 2020 года №22-895/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-895/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
осужденного Ч.С.И.,
защитника - адвоката Савельевой Е.В., представившей удостоверение N 2535 от 29 ноября 2007 года, ордер N 281 от 6 июля 2020года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ч.С.И., апелляционной жалобе защитника - адвоката Савельевой Е.В. в интересах осужденного Ч.С.И. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым
Ч.С.И., родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, женатый, не работающий зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,
осужден по:
ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселение. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Ч.С.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Ч.С.И. в колонию-поселение.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнения осужденного Ч.С.И. и его защитника - адвоката Савельевой Е.В. настаивавших на удовлетворении требований жалоб, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ч.С.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил орожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата) около 03 часов 30 минут на 630 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск на территории Нефтеюганского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ч.С.И., вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Ч.С.И. указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит приговор отменить и оправдать его. Обращает внимание суда на противоречивые показания, данные Д.В.В. Автор жалобы настаивает на том, что не нарушал Правила дорожного движения и двигался со скоростью 70-80 км/ч. Отмечает, что на его автомобиле взорвалось левое колесо, а не правое, после чего последовал мощный удар в средний мост, вследствие чего взорвалось еще два колеса с левой стороны на среднем мосту и машину понесло на полосу встречного движения. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: протоколом осмотра места происшествия осыпь не описана, ограждающие конусы выставлялись на небольшом участке и только на 1/3 полосы движения автомобиля ВАЗ-САМАРА, а большая часть дороги, на которой имелись следы столкновения не была огорожена и по ней продолжалось движение.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савельева Е.В. в интересах осужденного Ч.С.И. не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судья дважды при рассмотрении ходатайства защиты, о назначении повторной автотехнической экспертизы, (дата), (дата) вынесла постановления тем самым установив, что Ч.С.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть судьей до удаления в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу дважды было высказано мнение о доказанности вины Ч.С.И., что исключает дальнейшее участие судьи в рассмотрении уголовного дела и постановления им обвинительного приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Майданов Р.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ч.С.И. законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Суд верно пришел к выводу о виновности Ч.С.И. в совершении инкриминируемого преступления, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства. Доводы осужденного Ч.С.И. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В числе таких доказательств показания свидетелей Г.М.Т. Д.В.В., С.Г.Г., М.Р.З., К.А.Ю., Ш.И.А., потерпевшей Т.О.М., а также письменными доказательствами: рапортом (номер) от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото таблицей к нему, схемой места ДТП, заключением эксперта(номер) от (дата), заключением эксперта (номер) от (дата), заключением эксперта (номер) от (дата), заключением эксперта " (номер) от (дата).
Доводы осужденного о противоречивости показаний, данных свидетелем Д.В.В., проверялись в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 128) частично оглашались объяснения Д.В.В., данные им в день происшествия после чего свидетелем были даны пояснения по имеющимся противоречиям, одним из которых было шоковое состояние, в котором он прибывал после дорожно-транспортного происшествия.
Также несостоятельными являются доводы осужденного Ч.С.И. относительно схемы ДТП и иных обстоятельств происшествия, поскольку опровергаются заключениями эксперта (номер) от (дата), (номер) от (дата) в соответствии с которыми все три столкновения имели место на стороне дороги, ведущей в направлении (адрес), и причиной ДТП (всех трех столкновений) с технической точки зрения явились действия Ч.С.И., согласно заключению эксперта (номер) от (дата) автомобиль под управлением Ч.С.И. контактировал левой стороной с автомобилем ВАЗ 2114, так как автомобиль осужденного имеет повреждения левого колеса и его повреждения были образованы в результате контакта с автомобилями, то есть ДТП. Аналогичный вывод следует также и из схемы ДТП, что исключает возможность получения автомобилем повреждений при обстоятельствах, изложенных в жалобе осужденного.
Доводы защитника - адвоката Савельевой Е.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника Савельевой Е.В. были изучены ряд документов.
Однако изученные документы не свидетельствуют о невиновности Ч.С.И.
Как установлено исследованными материалами дела, столкновение произошло на встречной для Ч.С.И. полосе движения, т.е. он выехал на встречную полосу.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
В своих постановлениях от (дата) и (дата) суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной комплексной автотехнической, судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Савельевой Е.В. суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, не высказывал мнения о виновности Ч.С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а лишь указал на отсутствие сомнений в обоснованности выводов эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в отношении Ч.С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинск через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка