Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2020 года №22-895/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-895/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,
защитника - адвокатаКишкурно Р.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаКишкурно Р.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца с момента фактического задержания в отношении
С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в г. (.....), гражданина Российской Федерации, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ,
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Кишкурно Р.К., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А.о законности и обоснованности постановления суда,суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению С.. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года производство по уголовному делу было приостановлено, подсудимый С. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента фактического задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Кишкурно Р.К. в защиту подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что причина неявки С. в суд не известна. Полагает, что у подсудимого имелись уважительные причины неявки в суд. Отмечает, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ранее не нарушал избранную меру пресечения, являлся в следственные органы. Считает, что изменение меры пресечения на заключение под стражу С. является нецелесообразным. Просит постановление отменить, меру пресечения подсудимому оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Силкина Н.А.считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
28 апреля 2020 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ. В качестве меры пресечения С.. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В судебные заседания 2 июня 2020 года и 18 июня 2020 года подсудимый не явился, предпринятые меры по вызову подсудимого посредством телефонной связи, а также принудительный привод положительных результатов не дали.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда.
При этом в силу п.п.3,4 ч. 1 ст. 108 УК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Представленными материалами подтверждается, что С. в суд не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, по известному месту жительства отсутствует, тем самым он нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, одним из условий которой является не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда и обязанность являться в назначенный срок в суд.
При изменении меры пресечения С. на заключение под стражу суд убедился в наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, проверил обоснованность выдвинутого против подсудимого обвинения, наличие оснований для его уголовного преследования.
Невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, судом также мотивирована сведениями о его личности, отсутствием устойчивых социальных связей, его отношением к уголовному судопроизводству. Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом были приняты исчерпывающие меры для получения информации о причинах неявки подсудимого в судебные заседания, уважительности причин неявки не установлено. Мнение адвоката о наличии уважительных причин неявки подсудимого в суд являются предположениями, которые не находят подтверждений в материалах дела.
Сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Установленный срок применения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и не является неоправданно длительным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2020 года об избрании в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кишкурно Р.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Кутузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка