Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-895/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-895/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,
судей Будаевой Л.И., Матвеевской О.Н.,
при секретаре Доржиевой О.Р.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Ламзина А.В.,
защитника - адвоката Михайлова П.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кижингинского района РБ Хобракова М.Б., апелляционные жалобы (основные и дополнения к ним) осужденного Ламзина А.В., адвоката Михайлова П.Д. в интересах осужденного Ламзина А.В. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 г., которым
Ламзин А.В., родившийся ... в <...>, судимый:
22.02.2011 Петровск-Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
Постановлением от 24.04.2012 изменен срок к отбытию - 2 года 5 месяцев; освобожден 19.07.2013 по отбытию наказания;
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Постановлено избрать Ламзину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Ламзин А.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Ламзину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ламзина А.В. с 14 мая по ..., с ... по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Ламзина А.В., защитника Михайлова П.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ламзин А.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно обострившейся личной неприязни нанес ножевое ранение в область живота В.Ц., причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено ...г. в помещении для рабочих ("тепляке"), расположенного на территории пункта приема и отгрузки древесины ООО "<...>" по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении помощник прокурора Кижингинского района РБ Хобраков М.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом не опровергнуты доводы Ламзина о нанесении ему ударов потерпевшим В.Ц.. Судом дана критическая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев гражданину Ламзину А.В. без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого вывода. При назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию уголовного дела, выразившегося в добровольной выдаче орудия преступления Ламзиным. В мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка, когда в квалификации действий Ламзина указано на причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Ламзин А.В. выразил несогласие с приговором как незаконным и необоснованным. Считает, что его показания подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Ч.Х. и опровергают показания потерпевшего В.Ц.. Указывает на расхождения в показаниях потерпевшего В.Ц. при его дополнительном допросе с протоколами допроса и очной ставки между ними. Показания о применении к нему потерпевшим насилия подтверждаются справкой медицинского освидетельствования, изъятыми с места происшествия палкой и кружкой, в связи с чем его действия содержат признаки превышения самообороны. В.Ц. напал на него во время сна, он был вынужден защищаться от него. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Кухонный нож взял для самообороны, чтобы напугать В.Ц.. Потерпевший напоролся на нож, нападая на него. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Ц., которым следователь установил факт причинения ему побоев с привлечением В.Ц. к административной ответственности, вступило в силу, не оспаривалось сторонами, и суд не мог его отменить, рассматривая уголовное дело.
Суд принял необоснованное решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей. Указал на одностороннее разбирательство, фабрикацию уголовного дела, бездействие следствия, обращался с жалобами на действия следователя Э., экспертом Бр. не конкретизировано орудие преступления, не проведена экспертиза относительно следов крови на ноже и на месте происшествия, при осмотре места происшествия с нарушениями изъяты кружка и части палки, у потерпевшего изъята лишь футболка. В.Ц. дал ложные показания, поскольку управление транспортом в нетрезвом виде влечет административное наказание. Не согласен с выводами эксперта Ж. о том, что полученные им повреждения расцениваются по своим свойствам как не причинившие вреда его здоровью. Показания свидетелей Е., Т., Еф. имеют расхождения. При решении вопроса в отношении него по мере пресечения имелись нарушения норм УПК РФ со стороны следствия и суда. Считает, что заявление потерпевшего В.Ц. от ... о рассмотрении дела в его отсутствие из-за выезда в Китай, не соответствует действительности, виза у него заканчивается .... Суд не обеспечил явку потерпевшего надлежащим образом, повестки ему не вручались.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены необъективно, из выявленных им 17 ошибок судом удовлетворено лишь 1 замечание.
Просит отменить постановление об отклонении замечаний на протокол и приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д. в интересах Ламзина А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако действиям Ламзина А.В. дал неправильную правовую оценку. Показания Ламзина А.В. о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего В.Ц. в ответ на его насильственные действия, не опровергнуты материалами дела. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями требований процессуального права, доказательства оценены предвзято, существенные обстоятельств, имеющих правовое значение, оставлены без рассмотрения. Не учтено обстоятельство, что потерпевший сам создал конфликтную ситуацию, беспричинно нанеся побои Ламзину. Из приговора следует, что потерпевший не нарушал прав и законных интересов Ламзина, и мотивом, которым руководствовался последний, явились личные неприязненные отношения между ними. Однако, потерпевший не был допрошен в судебном заседании, подсудимый указал, что оборонялся от В.Ц., нанесшего ему телесные повреждения. Судом не дана оценка противоречивым, непоследовательным показаниям В.Ц. Приводятся показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия. В.Ц. скрыл факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, что характеризует его с негативной стороны. Его показания опровергаются показаниями свидетелей Вн. и Ч.Х. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего являются ошибочными. По мнению стороны защиты, показания потерпевшего В.Ц., являются неправдивыми также из-за возможности его привлечения к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений Ламзину. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей Вн., Ч.Х. оглашены судом в нарушение требований ч. 1 ст.281 УПК РФ. Исключительных обстоятельств для этого не имелось. Сторона защиты не была согласна на оглашение показаний потерпевшего, свидетеля, поскольку отсутствовали данные об их надлежащем извещении. Данные о выезде указанных лиц за границу суду не были представлены. Виновность Ламзина в содеянном обоснована показаниями потерпевшего, при этом факт причинения им телесных повреждений Ламзину оставлен без внимания. Показания Ламзина об этом подтверждаются материалами уголовного дела, а также его заключением СМЭ. Не дана оценка показаниям свидетеля Б., указавшего на обращение к нему Ламзина с повреждением на голове, не исследовался вопрос относительно обстоятельств его получения Ламзиным. Следы крови, обнаруженные на куртке и шапке Ламзина, согласно заключению биологической экспертизы, произошедшие от него, подтверждают его показания о нанесении ему побоев потерпевшим. Доводы суда о том, что указанные телесные повреждения Ламзин А.В. мог получить при иных обстоятельствах, ничем не подтверждены. Не дана оценка палке и фарфоровой кружке, имеющих повреждения, и опровергающих показания потерпевшего, отрицавшего применение насилия к Ламзину. Ссылка суда об отсутствии на указанных предметах следов биологического происхождения, как исключающих их использование В.Ц. и Ламзиным, является безосновательной, как и вывод суда о том, что Ламзин мог получить данные повреждения при ударе о твердый предмет при падении. Кроме того, изъятые с места происшествия предметы не были описаны, упакованы и опечатаны в соответствии с требованиями УПК РФ, что привело к утрате следов на них. Молекулярно-генетическая экспертиза проводилась спустя 3 месяца после изъятия указанных предметов. Материалами дела установлено, что В.Ц. нанес побои Ламзину различными предметами в разные части тела, в т.ч. голову. Примененное к Ламзину насилие в ночное время создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, в связи с чем он подлежит оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и в основу решения положены недопустимые доказательства, поскольку информацией о том, что свидетели и потерпевший (граждане КНР) выехали за пределы Российской Федерации и не могут участвовать в судебном заседании, суд не располагал. Ссылка суда об оглашении показаний потерпевшего на основании его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие является необоснованной. Явка В.Ц. в судебное заседание могла быть обеспечена, тем самым нарушено право Ламзина на защиту.
Просит приговор суда отменить, вызвать потерпевшего В.Ц. и свидетелей Ч.Х. и Вн.; Ламзина А.В. оправдать в связи с наличием в его действиях признаков необходимой обороны и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнений к ним) осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Ламзина А.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.
Так, из показаний Ламзина А.В. следует, что ножевое ранение нанес В.Ц., когда оборонялся от его нападения. Накануне случившегося он длительное время употреблял спиртные напитки. Вошел в "тепляк", сняв замок с двери, где уснул. Был разбужен В.Ц., который наносил ему удары палкой, затем ударил его кружкой. Схватил со стола нож, чтобы напугать В.Ц. Нападая на него, В.Ц. налетел на нож, после чего выбежал из помещения. Он же ушел к Б., умылся у него. Имел следы побоев на руке, в области лба и теменной части головы. Ранее В.Ц. отказал ему в предоставлении ночлега из-за его нахождения в нетрезвом виде.
Виновность Ламзина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями потерпевшего В.Ц., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следуя которым, работая на пилораме, он неоднократно выгонял с работы Ламзина из-за употребления им алкоголя. Ламзин вошел в "тепляк", сорвав с двери пробой. Дергая за одежду, он указывал ему уйти из помещения. Сначала Ламзин отмахивался от него, затем поднявшись, он ударил его ножом в живот. Конфликт между ними состоялся из-за того, что Ламзин без разрешения вошел в "тепляк". Ламзин выше его на голову и физически сильнее. Побои ему не наносил, жизни Ламзина ничто не угрожало;
показаниями свидетеля Б. о том, что во время его дежурства на базе к нему в сторожку зашел Ламзин с запахом алкоголя и окровавленной головой. Умывшись, Ламзин сообщил, что ему пробили голову;
оглашенными показаниями свидетелей Т., Еф., Е., сообщивших об обращении к ним В.Ц., которого все звали "<...>" с ножевым ранением в области живота. С его слов, ранение нанес ему Ламзин. После оказания пострадавшему первой медицинской помощи, он был госпитализирован в районную больницу;
показаниями свидетеля С. о том, что имеет с Ламзиным А.В. дочь <...>, ... года рождения. Ламзин систематически злоупотребляет спиртными напитками. ...г. она выгнала его из дома и в ночь на ...г. отказалась впускать его в дом, поскольку он был пьян. О том, что Ламзин ударил ножом В.Ц., она узнала от сотрудников полиции. Во дворе ее дома Ламзин показал нож, который был изъят следователем;
показаниями свидетеля Вн. о звонке, поступившему к нему от его брата В.Ц. Последний сообщил, что Ламзин нанес ему ножевое ранение;
показаниями свидетеля Ч.Х. об обнаружении на территории пилорамы открытого "тепляка", который ранее был закрыт на навесной замок, о чем сообщил В.Ц. Тот направился к указанному месту и вернулся с ножевым ранением, которое нанес ему Ламзин, ранее работавший на пилораме в качестве разнорабочего;
показаниями свидетеля Д. о поступлении в районную больницу гражданина КНР с колото-резаным ранением брюшной полости. Поврежденная футболка со следами крови была изъята следствием.
заключением СМЭ N... от ..., следуя которому у В.Ц. обнаружено повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Также виновность Ламзина А.В. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в описательно- мотивировочной части приговора суда.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем доводы об отсутствии в приговоре оценки показаний Ламзина А.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Доводы осужденного и его защитника о его действиях в состоянии необходимой обороны, необъективности предварительного расследования, допущенных на данной стадии нарушениях уголовно-процессуального закона, как повлекших утрату доказательств, являются необоснованными, поскольку они получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда в данной части должным образом, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы осужденного о несоответствии показаний потерпевшего В.Ц. фактическим обстоятельствам дела, расхождениях в показаниях свидетелей Т., Е., Еф., суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Суть показаний указанных участников, а также осужденного изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний не допущено. Исходя из совокупности исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Ламзина А.В.
Выдвинутая Ламзиным А.В. версия о получении им телесных повреждений в результате насилия, примененного к нему В.Ц., и его действиях в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны, о чем, по его мнению, свидетельствуют поврежденные и изъятые с места происшествия доказательства - сломанная на части палка, кружка с отбитой ручкой, судом первой инстанции проверена и обоснованно опровергнута заключением СМЭ N... от ... в отношении осужденного, заключением биологической экспертизы. Оснований не согласиться с оценкой суда, данной показаниям Ламзина в совокупности с исследованными доказательствами, не имеется. При таких данных доводы жалобы осужденного и его защитника о недоказанности вины Ламзина, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, нарушений при сборе доказательств, в том числе вещественных, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, апелляционная инстанция не усматривает. Заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, включая заключение судмедэксперта Ж., соответствуют требованиям УПК РФ, их выводы научно аргументированы и основаны на данных проведенных исследований.
Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что изъятые с места происшествия части палки и фарфоровая кружка, направленные для проведения биологической экспертизы, не были надлежаще опечатаны и упакованы, не должным образом хранились, что привело к утрате на них следов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с приложенными к нему фототаблицами, при осмотре помещения (тепляка), расположенного по адресу: <...> изымаются кружка и 3 фрагмента деревянной палки, с прикреплением на них бирок, заверенных подписью следователя, УУП. (т.1 л.д.24-30)
Согласно протоколу осмотра предметов от ..., осмотрены фарфоровая кружка, имеющая повреждение в виде сломанной ручки; деревянная палка, сломанная на 3 части, которые упакованы в полиэтиленовый пакет. Каких-либо иных следов, имеющих значимый характер для дела, не обнаружено. Указанные предметы упакованы в полиэтиленовый пакет.(т.1 л.д.47-51) Таким образом, нарушений при изъятии кружки и частей палок предметов с места происшествия, способных повлечь за собой признания результатов экспертизы недопустимыми, не установлены, а потому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что показания В.Ц. об обстоятельствах конфликта являются неправдивыми, поскольку он скрыл факт управления транспортом в состоянии алкогольного опьянения и факт нанесения Ламзину побоев, опасаясь привлечения к административной и уголовной ответственности, также нельзя признать состоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. КНР В.Ц. по факту нанесения побоев гр. Ламзину А.В. за отсутствием состава преступления (л.д. 106 т. 2), который суд обоснованно оценил в приговоре критически.
Более того, постановлением от ... и.о. прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Зарубиным Д.Н. данное постановление отменено. А постановлением от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.Ц. по факту нанесения побоев гр.Ламзину А.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.
Также из материалов уголовного дела следует, что при проведении судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела в разумные сроки, судом принимались меры к обеспечению явки в суд потерпевшего В.Ц., свидетелей, являющихся гражданами КНР, установить место нахождения которых не представилось возможным.
Кроме того, в деле имеется заявление потерпевшего В.Ц. об отказе явиться в суд. На предварительном следствии Ламзин имел возможность оспорить показания потерпевшего В.Ц. в ходе проведенной по делу очной ставки между ними.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно принял решение об оглашении показаний потерпевшего и указанных свидетелей.
Несмотря на доводы жалоб об обвинительном уклоне рассмотрения дела, из представленных материалов следует, что разбирательство судом проведено полно и всесторонне, в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки жалобе осужденного, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст.260 УПК РФ. Утверждения Ламзина о несоответствии протокола судебного заседания изложенному участниками процесса являются неубедительными и опровергаются сведениями, указанными в протоколе судебного заседания.
Исследовав доводы жалоб в остальной части, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.
Таким образом, анализом исследованных доказательств суд правильно установил, что ссора, произошедшая между Ламзиным и В.Ц. с нанесением ножевого ранения последнему, была вызвана личными неприязненными отношениями, обострившимися между ними в связи с тем, что потерпевший не разрешал Ламзину находиться в помещении, в которое тот самовольно вторгся и ранее ему в этом отказывал.
Суд обоснованно отверг версию Ламзина о его действиях в отношении В.Ц. в состоянии необходимой обороны, расценив ее как способ смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ламзиным А.В. преступления, суд верно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Ламзину суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, с чем соглашается, апелляционная инстанция, считая назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав Ламзина на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не установлено.
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что доводы апелляционного представления следует удовлетворить в части, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Следуя протоколу осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра места происшествия, а именно, двора дома, расположенного по адресу: <...>, Ламзин А.В., указав на место нахождения ножа между баней и сараем, добровольно передал нож с деревянной рукояткой со следами вещества, похожими на кровь, который признан по делу вещественным доказательство и орудием преступления. (т.1л.д.33, 44-46)
Таким образом, в его действиях усматривается активное способствование расследованию преступления.
Соответственно, признание осужденным своей вины в совершении преступления с указанием места нахождения орудия преступления - ножа и его добровольная передача следствию учтены судом апелляционной инстанции как активное способствование расследованию преступления, являющееся смягчающим обстоятельством в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Внесение данного изменения в приговор влечет за собой снижение Ламзину наказания.
Указание судом в описательной части приговора о причинении В.Ц. телесного повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, следует признать технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора.
Кроме того, при описании обстоятельств совершения Ламзиным преступления суд указал на мотив, как совершенный "из корыстных побуждений", что является ошибочным и подлежит исключению из приговора.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления с остальной части, а также апелляционных жалоб осужденного Ламзина А.В., его защитника Михайлова П.Д., не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 г. в отношении Ламзина А.В. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на мотив совершения преступления "из корыстных побуждений".
Признать смягчающим наказание Ламзина А.В. обстоятельством активное способствование расследованию уголовного дела и снизить назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части, апелляционную жалобу осужденного, его защитника (основные и дополнения к ним) оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
