Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2020 года №22-895/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 22-895/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Школина А.В.,
судей Трумма А.Р. и Палея С.А.,
при секретаре Лобай Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Кисельникова А.С. и апелляционным жалобам защитника Бурлакова В.И. и осужденного Мурзагула Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года, которым
Мурзагул Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужденпо ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Мурзагулу Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2020 года.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Мурзагула Н.А. под стражей с 9 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления осужденного Мурзагула Н.А. и защитника Займидорога А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Мурзагул Н.А.по приговору суда признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе соединение <данные изъяты>, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 7, 27 грамма, что является крупным размером, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Кисельников А.С. просит приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 мая 2020 года в отношении Мурзагула Н.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы. При этом в представлении указывает, что с учётом ограничительных положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено Мурзагулу Н.А. за совершение преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, не могло превышать 10 лет лишения свободы. В нарушение требований закона, суд назначил Мурзагулу Н.А. максимально возможное наказание, при наличии у него смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяния в содеянном и совершения преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурзагул Н.А. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с особо тяжкого на тяжкое, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Так, суд назначил ему максимальное наказание за совершенное преступление, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания не учёл все обстоятельства совершенного преступления, данные о том, что он характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вредных последствий от преступления не наступило. Кроме того, при назначении наказания суд сослался повышенную опасность преступления, однако указанное обстоятельство суд не вправе был учитывать.
В апелляционной жалобе защитник Бурлаков В.И. просит приговор в отношении Мурзагула Н.А. изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку вину в совершении преступления Мурзагул Н.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, при назначении ему наказания суд признал наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда о виновности осужденного Мурзагула Н.А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом личного досмотра Мурзагула Н.А. от 31 декабря 2019 года, протоколами осмотров мест происшествия от 31 декабря 2019 года и от 3 января 2020 года, заключением эксперта N 6 от 15 января 2020 года, протоколами осмотра предметов от 21 февраля 2020 года.
Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный положением ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.
Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Мурзагула Н.А. в совершении преступления.
Действиям Мурзагула Н.А. дана верная юридическая оценка.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Мурзагула Н.А. сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд не сослался на повышенную опасность преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ и повлекшее назначение Мурзагулу Н.А. несправедливого наказания (п. 3 ст. 38915, п. 1 чч. 1, 2 ст. 38918 УК РФ)
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из приговора, наряду с данными о личности Мурзагула Н.А., характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд при назначении им наказания учел смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом Мурзагулу Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, являющееся одновременно минимальным пределом наказания, установленным санкцией ч.4 ст. 2281 УК РФ.
Исходя же из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств и в том случае, если верхний предел наказания совпадает с нижним.
Однако суд назначил Мурзагулу Н.А. максимальное наказание, не приняв во внимание иные обстоятельства, установленные им же смягчающими, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ активного способствования расследованию преступления, в связи с чем срок назначенного наказания подлежит снижению с учетом данных о личности осужденного и всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, без ссылки на ст.64 УК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Учитывая изложенное, назначенное Мурзагулу Н.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, подлежит смягчению до 8 лет лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по делу не усматривается.
Выводы суда о невозможности назначения Мурзагулу Н.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Поскольку назначенное Мурзагулу Н.А. наказание подлежит смягчению до 8 лет лишения свободы, изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.
Допущенная в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка при указании массы произведенных Мурзангулом Н.А. 31 декабря 2019 года 7 "закладок" с наркотическим средством - вместо 3,58 грамма указана масса не менее 7, 27 грамма (второй лист приговора), на его законность и обоснованность не влияет.
При этом в дальнейшем в приговоре (третий лист приговора) верно указана масса наркотического средства, находившаяся в вышеуказанных "закладках" - 3, 58 грамма.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года в отношении Мурзагула Н.А. изменить:
смягчить назначенное Мурзагулу Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-125/2020 том 3 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка