Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года №22-895/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-895/2020
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Карпова В.П.,
судей Дюкаревой Е.А.,
Апосовой И.В.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,
защитника - адвоката Ермака И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного Небылицы Д.Е. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года, которым
Небылица Д.Е., <данные изъяты>, судимый:
- 05 мая 2016 года <данные изъяты> по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2016 года условное осуждение отменено, наказание назначено реально с отбыванием в воспитательной колонии;
- 19 января 2017 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 05 мая 2016 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 18 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Небылицы Д.Е., выслушав защитника - адвоката Ермака И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить с выделением гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 в для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мнение прокурора Аевой Н.М. о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Небылица Д.Е. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; похищение у гражданина важного личного документа.
Преступления совершены Небылицей Д.Е. территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе осужденный Небылица Д.Е. выражает несогласие с приговором в части решения суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1, считая сумму завышенной, поскольку автомобиль был не новый. Просит приговор в части рассмотрения иска Потерпевший N 1 изменить со снижением суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Ходатайство обвиняемого Небылицы Д.Е. о заключении досудебного соглашения рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в порядке ст. 317.5 УПК РФ.
Документы, подтверждающие данные обстоятельства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Небылица Д.Е. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании групповых преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, а также значение этого сотрудничества.
При этом судом исследованы обстоятельства, указанные в п. 1 - п. 5 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а также проверено, соблюдены ли осужденным все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
В судебном заседании Небылица Д.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ (т.4 л.д.N; N (оборот) - страницы протокола судебного заседания 5-6).
Предусмотренная гл. 40.1 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом соблюдена.
Признав обвинение Небылицы Д.Е. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с которыми согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.
Действия Небылицы Д.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по:
- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
- п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину;
- ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина важного личного документа.
При назначении Небылице Д.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о его личности, возраст и состояние здоровья.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, а также способствование изобличению и уголовному преследованию других лиц (по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ), принятие мер к частичному возмещению ущерба, выразившееся в сообщении сведений о месте нахождения телефона, что способствовало возврату имущества потерпевшему (пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ), принесение извинений потерпевшему (п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.
Все приведенные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении Небылице Д.Е. наказания, которое судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 317.7 УПК РФ.
Также судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с приговором об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Небылицей Д.Е., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно указал на применение при назначении наказания Небылице Д.Е. положений ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, характера и тяжести совершенных преступлений, о назначении Небылице Д.Е. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок.
Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить Небылицу Д.Е. от дополнительного наказания, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Выводы суда первой инстанции об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения - до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день лишения свободы на основании п. 3.4 ст. 72 УК РФ правильно зачтено в срок лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей к осужденному Небылице Д.Е. рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Доводы апеллянта о несогласии с суммой взысканного с него материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 отклоняются судебной коллегией, поскольку под обвинением, с которым согласился осужденный, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует и его согласие, в том числе, с характером и размером вреда, причиненного преступлением.
Оснований для передачи иска потерпевшего Потерпевший N 1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а приговор, постановленный в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, участникам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.
Согласно ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора излагается описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Суд первой инстанции установил, что Небылица Д.Е. и Лицо N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> довели до сведения потерпевшего Потерпевший N 3 требование о передаче им <данные изъяты> рублей. В последующем, находясь вместе с потерпевшим в <адрес>, Небылица Д.Е. и Лицо N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получили в счет требуемой суммы <данные изъяты> рублей от Потерпевший N 3, похитив путем вымогательства, принадлежавшее потерпевшему имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Как следует из положений ст. 163 УК РФ, вымогательство считается оконченным с момента выражения потерпевшему соединенного с угрозой или (и) применением насилия требования, выполнение либо невыполнение данного требования и период, прошедший между требованием и его выполнением, значения для квалификации не имеют. Требование может быть выполнено потерпевшим и непосредственно за получением требования, и хотя столь скорое его выполнение в качестве условия не ставилось, оно не меняет уголовно-правовой оценки содеянного как вымогательства.
Поскольку получение имущества от потерпевшего (денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей) стало результатом воздействия сопряженных с соответствующей угрозой и насилием ранее высказанных требований Небылицы Д.Е. и Лица N 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указание суда на "похищение путем вымогательства <данные изъяты> рублей...., обращение похищенного в свою пользу и распоряжение похищенным по своему усмотрению" при описании действий осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 является ошибочным, однако не влияет на квалификацию действий Небылицы Д.Е. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и не является основанием для изменения приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года в отношении Небылицы Д.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Небылицы Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка