Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2014 года №22-895/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 22-895/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 июня 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Прохоренко А.С.
с участием прокурора Бурдужан О.Н.,
защитника С.М.И.- адвоката Варгасова Д.П.,
при секретаре М.М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Пастущук Т.Б. и жалобе потерпевшего Т.В.М. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда от 21 марта 2014 года, которым,
С.М.И., (дата) года рождения уроженца (адрес), гражданин РФ ранее не судимый
- осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.1 ст.53 УК РФ С.М.И. установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы. Не выезжать за пределы города (адрес) без согласия указанного специализированного государственного органа, являться один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговорам решена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск Т.В.М. предъявленный к С.М.И. о взыскании 2 000000 рублей денежной компенсации морального вреда приченного преступлением передан для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства, признав за Т.В.М. право на удовлетворение гражданского иска.
Процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей за осуществление защиты взыскать с С.М.И. в доход государства.
Заслушав выступление прокурора Бурдужан О.Н., мнение защитника Варгасова Д.П., суд апелляционной инстанции
установил:
С.М.И. судом первой инстанции признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Пастущук Т.Б. просит приговор суда изменить, снизить наказание. Указывает что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих суд, руководствуясь ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не мог назначить наказание осужденному более чем 10 месяцев 20 дней.
В апелляционной жалобе потерпевший Т.В.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, а также сбежал с места преступления, не оказал помощи пострадавшему. Кроме того просит учесть что осужденный не предпринял никаких действий чтобы помочь семье погибшего.
В возражении государственный обвинитель М.Ю.Б. просит решение суда оставить без изменения жалобу осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Т.В.М. своего согласия на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не давал.
Из протокола судебного заседания следует, что такого согласия не было дано и государственным обвинителем М.Ю.Б..
Кроме того, в соответствии с ч.2 и 4 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было удовлетворено ходатайство С.М.И. и уголовное дело, с согласия государственного обвинителя, было рассмотрено в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого.
С учетом данных требований закона и обстоятельств рассмотрения уголовного дела судом доводы апелляционного представления являются необоснованными.
Кроме того, само апелляционное представление не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не мотивировано основаниями, предусмотренными ст. 389.15 УПК РФ.
Доводы потерпевшего о том, что осужденный на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, суд находит не состоятельными, поскольку эти обстоятельства не подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе потерпевший, что осужденный не предпринял никаких действий, чтобы помочь семье погибшего, ст. 63 УК РФ не предусмотрены и не могут учитываться как отягчающие наказание осужденного.
По своему виду и размеру, наказание является справедливым, оснований для снижения либо ужесточения наказания назначенного приговором суда, о которых говорится в представлении и апелляционной жалобе потерпевшего суд не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменения приговора суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2014 года в отношении С.М.И. оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу потерпевшего Т.В.М. - без удовлетворения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.С. Прохоренко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка