Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8948/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Солонина А.Ф.,

защитника - адвоката Соханича Я.Ю.,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соханича Я.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден:

по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения осужденного ФИО и его адвоката Соханича Я.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО Н.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соханич Я.Ю. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закон, основанным на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя показания своего подзащитного, данные в судебном заседании, указывает на нарушение его прав в ходе досудебного производства, поскольку, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, несмотря на то, что ФИО сразу им сообщил, что приобрел телефон на овощной базе у неизвестного лица. При осмотре места происшествия, его подзащитному не были разъяснены права, сам протокол ФИО подписал опять же под оказанным со стороны сотрудников полиции давлением. Приводя в апелляционной жалобе доказательства вины его подзащитного, указанные в приговоре, анализируя их содержание, полагает, что они не свидетельствуют о доказанности причастности ФИО к хищению мобильных телефонов. Кроме того, полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относятся показания ФИО, данные на стадии предварительного следствия, поскольку, его подзащитный отказался от этих показаний и опроверг их; протокол осмотра предметов от 15.05.2021г. об осмотре ДВД-Р диска с записями камер видеонаблюдения, так как, его подзащитный отказался от показаний, что присутствует на данной видеозаписи; протокол осмотра места происшествия от 15.05.2021г., так как, ФИО отказался от показаний, данных в ходе осмотра о том, что участвовал в краже, сам осмотр проведен ненадлежащим должностным лицом, которому не поручалось проведение следственного действия, и в ходе осмотра ФИО не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ; показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников полиции, поскольку, ФИО не подтвердил факт сообщения указанным свидетелям сведений о своем участии в совершении преступления; явка с повинной, учитывая, что ФИО от нее тоже отказался. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям самого ФИО, представителя потерпевшего ФИО3, не подтвердившего участие ФИО в краже телефонов в салоне, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне мобильной связи, а также, проигнорировал доказательства стороны защиты в виде справки с места работы, согласно которой, 12.03.2021г., в день совершения преступления, ФИО находился на рабочем месте с 18.00 часов до 21.00 часа; характеристики из ГКОУ для детей-сирот, в которой содержатся сведения о том, что его подзащитный слепо подчинялся чужому влиянию, характеристики из ГБУ "<данные изъяты>, в которой указано о том, что ФИО легко поддается чужому влиянию, что подтверждает утверждения ФИО о том, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, которому он мог легко поддаться. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении и исследовании доказательств, в частности о направлении судебного запроса в ООО "<данные изъяты>" на предоставление протокола соединений с указанием базовых станций нахождения телефона ФИО в период времени с 20.00 час. до 21.00 час. для установления места нахождения ФИО в момент кражи телефонов, назначении судебно-портретной экспертизы для установления непричастности его подзащитного к совершению преступления. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты> городской прокуратуры Ерошкина Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении по делу судебно-портретной экспертизы, и другие, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного на защиту.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий преступления, при этом, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, мотивированы выводы о квалификации содеянного и назначении наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ФИО суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Аналогичные доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, проанализированы судом первой инстанции, и им дана соответствующая критическая оценка об их несостоятельности, что нашло отражение в приговоре, с которой полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, среди которых:

- оглашенные в судебном заседании показания ФИО, данные им на стадии досудебного производства по делу, согласно которым, он признавал свою вину в совершении хищения смартфонов из салона "<данные изъяты>", находившихся в витрине, совместно с двумя молодыми людьми и девушкой, при этом, одну коробку со смартфоном "<данные изъяты>" ему был передан одним из соучастников преступления на улице, который он оставил для личного пользования, и который был изъят сотрудниками полиции <данные изъяты> в ходе проведенного обыска в его жилище; подтвердил написание им в УМВД России по г.о. <данные изъяты> чистосердечного признания, в котором он сознался в хищении мобильных телефонов; и свое участие <данные изъяты> в дневное время совместно с сотрудниками полиции в осмотре вышеуказанного салона сотовой связи "<данные изъяты>", в ходе которого, он пояснил, что именно из этого салона им совместно с малознакомыми людьми были похищены смартфоны;

- показания представителя потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, согласно которым, он подтвердил факт хищения в офисе продаж в салоне "<данные изъяты>", расположенном в <данные изъяты>, трех мобильных телефонов марки <данные изъяты> часов марки <данные изъяты>, принадлежащих АО "<данные изъяты>", на общую сумму 64 570,92 рублей, которое было совершено тремя молодыми людьми и девушкой, что следовало из просмотренной им видеозаписи;

- показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах проведения 15.01.2021г. обыска в жилище ФИО, в отношении которого была установлена причастность к хищению мобильных телефонов из салона сотовой связи "<данные изъяты>", в ходе поведения которого, было изъято 7 мобильных телефонов;

- показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, а также, показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные им на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах посещения офиса "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> компанией молодых людей, состоящей из девушки и трех молодых человека, которые интересовались ассортиментом салона, и после уходе которых, он обнаружил, что из витрин были похищены мобильные телефоны марки "<данные изъяты>" и часы "<данные изъяты>" на общую сумму 64 570,92 руб., и согласно которым, ФИО похож на одного из молодых людей, которые <данные изъяты> совершили кражу из салона сотовой связи "<данные изъяты>";

-показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, а также, показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах проведения обыска в жилом помещении, в котором проживал ФИО, в отношении которого была установлена причастность к хищению мобильных телефонов из салона сотовой связи "<данные изъяты>", в ходе которого, ФИО предоставил мобильный телефон марки"<данные изъяты>", который был похищен, пояснив, что данный телефон принадлежит ему;

а также письменные доказательства по делу:

- заявление ФИО4 от <данные изъяты>, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <данные изъяты> в салоне сотовой связи "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>", вскрыли витрину и похитили три мобильных телефона "<данные изъяты> и часы "<данные изъяты>", принадлежащие АО "<данные изъяты>";

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому, в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут <данные изъяты> было осмотрено помещение салона сотовой связи "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>";

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут <данные изъяты> было осмотрено помещение салона сотовой связи "<данные изъяты>", расположенное по адресу: <данные изъяты>

- заявление ФИО3 от <данные изъяты> по факту хищения имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты>

- справка о размере ущерба, согласно которой, стоимость мобильного телефона "<данные изъяты>" составляет 16 093 рублей, стоимость мобильного телефона "<данные изъяты>" - 26 658,33 рублей, стоимость мобильного телефона "<данные изъяты>" - 8 492,92 рублей, стоимость часов "<данные изъяты> - 13 326,67 рублей;

- товарные накладные о наличии похищенного имущества;

- протокол обыска от <данные изъяты>, согласно которому, в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 10 минут <данные изъяты> был проведен обыск по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого, изъято семь мобильных телефонов, один из которых "<данные изъяты> IMEI: <данные изъяты>;

-протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут <данные изъяты> с участием ФИО осмотрено помещение салона сотовой связи <данные изъяты>", расположенное по адресу: <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому, <данные изъяты> в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 25 минут в помещении УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в салоне мобильной связи "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>", за период времени с 20 часов 23 минут до 20 часов 27 минут <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому, <данные изъяты> в период времени с 10 часов 05 минут до 16 часов 30 минут в помещении УМВД России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, осмотрен мобильный телефон "<данные изъяты>" IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты> с сим-картами операторов "<данные изъяты>" <данные изъяты> и "<данные изъяты>" <данные изъяты>;

- заключение комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты> "<данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым, ФИО каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; имевшееся у ФИО в подростковом возрасте легкое умственное отставание к настоящему времени компенсировалось, клинических проявлений не имеет; в период инкриминируемого деяния у ФИО не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание показаний ФИО, данных на стадии предварительного следствия, обоснованно принял данные показания допустимыми и достоверными, также, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку, данные показания получены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Участие в допросе адвоката исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия или давления.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания тщательно проверил версию осужденного о непричастности к совершению преступления, и обоснованно критически отнесся к его показаниям, так как они опровергались исследованными судом доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО, по делу отсутствуют.

Непризнание осужденным ФИОсвоей вины и приведение доводов о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты.

Психическое состояние осужденного ФИО судом проверено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, подлежащим привлечению к уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключения экспертизы другим доказательствам по уголовному делу. Само заключение составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.