Постановление Красноярского краевого суда от 21 января 2021 года №22-8947/2020, 22-284/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-284/2021
Красноярский краевой суд
в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
с участием прокурора Боровкова В.А.,
адвоката Молтянского Е.А.,
осужденного Дружинина Д.В.
потерпевших ФИО25., ФИО26
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Молтянского Е.А. в защиту интересов осужденного Дружинина Д.В. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года, которым Дружинин Д.В, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в исправительное учреждение.
Взыскана с Дружинина Д.В в пользу ФИО25 компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.
Указанным приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Боровкова В.А, потерпевших ФИО25 ФИО30., объяснения осужденного Дружинина Д.В. и защитника - адвоката Молтянского Е.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дружинин Д.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 26 ноября 2019 года в Иланском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Молтянский Е.А. в интересах осужденного Дружинина Д.В. не оспаривая квалификацию действий Дружинина Д.В., указывает на то, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля УАЗ, Дружинин Д.В. не сумел быстро и адекватно отреагировать на данную аварийную ситуацию. Считает, что приговор суров, постановлен без учета данных о личности Дружинина Д.В., обстоятельств совершения преступления, наличия по делу смягчающих обстоятельств, без учета влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на условия жизни семьи Дружинина Д.В., лиц находящихся у него на иждивении. Просит учесть, что Дружинин Д.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за неумышленное преступление средней тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принял меры к заглаживанию вреда обеим потерпевшим, проживает в сельской местности в частном доме, его жене будет трудно в зимнее время обеспечивать дом теплом. Не отражен в приговоре и не учтен при назначении наказания подтверждённый потерпевшей ФИО26 факт оказания ей материальной медицинской помощи о стороны Дружинина Д.В. во время ее прохождения лечения, которая в настоящее время претензий к Дружинину Д.В. не имеет, вред ей полностью возмещен.
Обращает внимание на то, что находясь на свободе и официально работая, Дружинин может возмещать ущерб, взысканный в пользу потерпевшей ФИО25
Просит приговор изменить, назначить Дружинину Д.В. наказание не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу заместителем прокурора Иланского района Красноярского края Надольским А.А., представителем потерпевшей ФИО25.- Мощеевым А.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности виновности Дружинина Д.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в частности показаниях осужденного Дружинина Д.В., показаниях потерпевших ФИО25., ФИО30., свидетелей ФИО35, ФИО36., ФИО37., ФИО38., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, других доказательствах по делу, подробно приведенных в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, суд правильно проанализировал их, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а их совокупности достаточной для достоверного вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.
Совокупность изложенных в приговоре доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и бесспорно доказывает вину Дружинина Д.В., управлявшим автомобилем со скоростью не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства при возникновении опасности в виде автомобиля УАЗ 31512 под управлением ФИО41., совершавшего маневр разворота налево с правой обочины, двигаясь задним ходом с выездом на проезжую часть автодороги, неверно расценив дорожно-транспортную ситуацию своевременно не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ 31512 под управлением ФИО41 чем нарушены требования пп. 8.1., 9.1., 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО25 по неосторожности и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО30
Юридическая квалификация действий Дружинина Д.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ является правильной.
Оснований для иной квалификации действий Дружинина Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы жалобы, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля УАЗ, и Дружинин Д.В. не сумел быстро и адекватно отреагировать на данную аварийную ситуацию, о невиновности осужденного не свидетельствуют, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.
Вопреки доводам жалоб наказание Дружинину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положительных характеристик, частичного возмещения вреда в адрес ФИО25., отсутствия отягчающих обстоятельств, а также имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, принятие мер к возмещению морального вреда потерпевшей ФИО25 признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве смягчающих судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному Дружинину Д.В. наказания, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о том, что потерпевшей ФИО26., родственнице осужденного, возмещен вред, причиненный преступлением, что осужденным ей оказывалась материальная медицинская помощь во время лечения, о чем суду апелляционной инстанции поясняла и ФИО26., материалы уголовного дела не содержат, таких материалов суду апелляционной инстанции не представлено, а из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда первой инстанции о том, что возмещался ли ей моральный, материальный вред, потерпевшая ФИО26 пояснила, что нет, и к Дружинину Д.В. она никаких претензий не имеет.
Довод жалобы о том, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дружинина Д.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не влияющим на вид и размер назначенного наказания, поскольку судом учтены все сведения о личности осужденного, а также о составе его семьи. Само по себе проживание семьи осужденного в частном доме в сельской местности, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, основанием для снижения назначенного наказания не является, и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного Дружинину Д.В. судом, не имеется.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, назначенное осужденному Дружинину Д.В. наказание в виде лишения свободы справедливо и соразмерно содеянному, наказание в виде реального лишения свободы суд мотивировал, и с этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что находясь на свободе осужденный может быстрее выплатить компенсацию морального вреда, оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Дружинину Д.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание, назначенное судом, по своему виду и размеру в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года в отношении Дружинина Д.В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молтянского Е.А. в защиту интересов осужденного Дружинина Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цыбуля
КОПИЯ
Судья Ю.Н. Цыбуля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка