Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-8945/2020, 22-335/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-335/2021
г. Красногорск Московской области 21 января 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
осужденного Величко Д.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Чернышевой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г., которым
Величко Денис Сергеевич, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, Республики Украина, гражданина Республики Украина, ранее судимого:
- 25 октября 2018 года мировым судьей 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Королевского городского суда Московской области от 21 марта 2019 года, к штрафу в размере 5000 рублей.
- 29 апреля 2019 года Королевским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 25 октября 2018 года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.
Штраф оплачен 24.01.2020г.
- 24 июля 2020 года Королевским городским судом Московской области по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 18 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Величко Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Величко Д.С. под стражей с 16 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденного Величко Д.С. и адвоката Чернышевой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Величко Д.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, имевших место <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В судебном заседании Величко Д.С. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Величко Д.С. считает приговор незаконным, излишне суровым. Указывает, что суд, при наличии альтернативных видов наказания в ч.2 ст.158 УК РФ, не мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы. Не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он в ходе всего производства по делу давал последовательные стабильные показания, вернул похищенное имущество, сообщил сведения о свидетеле, показания которого отражены в обвинительном заключении. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г., считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления и должны быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ.
Считает, что в приговоре суда не приведены причины, по которым к назначенному ему наказанию невозможно применить ст. 64 и 73 УК РФ, мотивы совершения преступления, а также не учтено, как назначенное наказание влияет на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того приводит доводы о наличии нарушений в ходе предварительного следствия при определении стоимости похищенного имущества - телефона. Оспаривает достоверность представленной справки о стоимости, в связи с отсутствием сведений об образовании лица, составившего данную справку. Считает, что стоимость похищенного должна быть определена исключительно экспертным путем. он и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, а данная справка о стоимости подлежит исключению их числа доказательств.
Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, применив положения ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ, изменив вид наказания на иной, не связанный с лишением свободы либо сократить срок наказания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Уголовное дело в отношении Величко Д.С. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.
В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Величко Д.С. о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Величко Д.С. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства (л.д. 193, 224).
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Величко Д.С., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.
Что же касается приведенных в жалобе доводов Величко Д.С. об оспаривании стоимости похищенного имущества, они рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Таким образом, исходя из того, что виновность Величко Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, у суда имелись все законные основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действиям Величко Д.С. дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч.5, 63, 68ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; фактических обстоятельств дела; данных о личности Величко Д.С. (по месту регистрации характеризуется формально, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно); обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, нахождение на иждивении осужденного матери и её состояние здоровья, а также нахождение на его иждивении женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях и которая находится в состоянии беременности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Величко Д.С., суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, добровольная выдача похищенного имущества, учтена судом в качестве такого обстоятельства. Законных оснований для признания действий осужденного активным способствованием в розыске похищенного имущества, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку мобильный телефон выдан Величко Д.С. после его доставления в кабинет следователя в качестве подозреваемого в рамках возбужденного уголовного дела. Учитывая изложенное, отсутствуют и основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виде и размере назначенного наказания являются мотивированными, основаны на исследованных, документах и соответствуют требованиям действующего законодательства и постановлениям Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также для изменения категории преступления.
Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности Величко Д.С., а также о невозможности его исправления при ином виде наказания либо при условном осуждении являются убедительными. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в приговоре причин, по которым не были применены правила ст. 64 и 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, являются несостоятельными, а несогласие осужденного с выводами суда не является достаточным основанием для изменения приговора.
Все перечисленные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при назначении наказания.
Назначенное Величко Д.С. наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что назначить условное осуждение в отношении Величко Д.С. невозможно, поскольку он имею непогашенную судимость по предыдущему приговору, вновь совершил новое преступлении, что свидетельствует о том, что его исправление при условном осуждении не может быть достигнуто.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Величко Д.С. наказание не является чрезмерно суровым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Королевского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 г. в отношении Величко Дениса Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
