Постановление Московского областного суда от 11 января 2022 года №22-8944/2021, 22-209/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22-209/2022
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Л..,
при помощнике судьи П.
с участием прокурора Г.,
обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Т.,
переводчика с таджикского языка Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Ф. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношение
М., <данные изъяты>
Этим же постановлением мера пресечения в отношении М. оставлена прежней, в виде содержания под стражей, сроком до <данные изъяты> включительно.
Заслушав доклад судьи Л. мнение прокурора Г. о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления, объяснения обвиняемого М. и его защитника-адвоката Т., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора Ф. указывает об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и по данному делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса РФ". В обвинении имеется указание на то, что проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение, причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Препятствия для вынесения судебного решения по делу отсутствуют.
Кроме того указывает, что дата вынесения постановления <данные изъяты> не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому постановление было оглашено <данные изъяты>.
Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно п. 3-5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в части отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, соглашаясь с доводами суда.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд верно указал в постановлении, что имеются препятствия для вынесения по делу судебного решения, поскольку в фабуле обвинения не указаны все элементы диспозиции ст. 111 УК РФ, при совершении которых деяние обвиняемого считается преступлением.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что М. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В то время как согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ уголовная ответственность наступает только в том случае, если причиненный тяжкий вред здоровью, являлся опасным для жизни человека, или повлек за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразился в неизгладимом обезображивании лица, или вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Суд пришел к законному выводу о том, что указанные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены судом, поскольку уголовное дело рассматривается в рамках предъявленного лицу обвинения и суд не вправе по своей инициативе дополнять его какими-либо квалифицирующими признаками, поскольку это свидетельствовало бы о выполнении судом несвоейственной ему функции, и влекло нарушение права на защиту подсудимого.
Наличие квалифицирующего признака при описании обстоятельств совершенного преступления не восполняет содержание предъявленного обвинения в части диспозиции статьи.
Таким образом, обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушениями, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Вместе с тем в постановление суда необходимо внести уточнения. Так, из содержания акта служебной проверки следует, что при изготовлении постановления суда была допущена явная техническая ошибка (описка) в части даты его вынесения. Согласно протоколу судебного заседания и пояснениям М. в апелляционной инстанции постановление было вынесено и оглашено судом <данные изъяты> в судебном заседании с участием сторон. Каких-либо сомнений в дате его провозглашения не имеется. В связи чем правильной датой вынесения постановления следует считать 11.11.2021г.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношение М. Ф., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Признать технической ошибкой (опиской) указание даты постановления <данные изъяты>, считать правильной дату вынесения постановления <данные изъяты>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, в соответствии с правилами Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка