Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-8942/2020, 22-281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-281/2021
г. Красноярск "16" февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,
при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубодел Е.В. в интересах осужденной Колягиной О.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года, которым
Колягина Олеся Сергеевна, <данные изъяты> не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Колягиной О.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором Колягина О.С. освобождена от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности.
Мера пресечения Колягиной О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступления осужденной Колягиной О.С. и её защитника - адвоката Дубодел Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года Колягина О.С. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ЖАС
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Дубодел Е.В. в интересах осужденной Колягиной О.С. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что виновность осужденной не доказана, а приведенные в приговоре доказательства вызывают сомнения, являются недостоверными.
Показания свидетеля АЮС были оглашены в судебном заседании вопреки возражениям защиты. При этом стороне защиты ранее не была предоставлена возможность оспорить данное доказательство предусмотренным законом способом. Причины неявки данного свидетеля в судебное заседание установлены не были, а сторона защиты причины неявки данного свидетеля в суд считает неуважительными.
Кроме того, показания данного свидетеля, имеющиеся в деле, были трудновоспроизводимыми, часть из них не была воспроизведена, так как протокол допроса данного свидетеля начитаем, в протоколе его допроса изложены обстоятельства, о которых он знать не мог. Содержание показания свидетеля приведено в приговоре по тексту обвинительного заключения. Аналогичные недостатки имеются и в части показаний свидетеля ЖЕА, данных им в ходе следствия и приведенных в приговоре суда.
Также судом были, вопреки возражениям защиты, оглашены показания свидетелей ТАВ, КЕС, ТМВ, причины неявки которых в суд защита также полагает неуважительными, а показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия не было возможности оспорить, так как очных ставок с ними не проводилось.
Судом доказательствами виновности приняты показания свидетелей, оглашенные по материалам дела, в то время как они были допрошены судом: свидетели ИОА, САВ, ТТВ, ШИП, СЛВ, СНЛ, СНЛ, ДВГ, СПП, ВСВ, а их показания в ходе следствия по делу были получены спустя год от рассматриваемых судом событий. Показания данных свидетелей на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, так как они были допрошены судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что свидетель ТАВ, со слов матери, находилась в районе Крайнего Севера, на вахте "Ванкор-нефть", что не препятствовало ее допросу по возвращении с вахты, но суд огласил показания свидетеля вопреки возражениям защиты, в то время как имелись вопросы по ее показаниям.
Свидетель ВСВ суду пояснял, что плохо помнит события происшествия как при допросе его судом. Так и при допросе в ходе предварительного следствия, в приговоре же приведены показания данного свидетеля, аналогичные по содержанию с обвинительным заключениям.
Все допрошенные свидетели, в том числе - сотрудники <данные изъяты>, не были очевидцами произошедшего, факта наезда или расположения автомобиля после наезда относительно пешеходного перехода не видели, категоричных показаний об этих обстоятельствах не давали, а их показания основаны на предположении. Показания потерпевшего ЖАС противоречивы.
Судом не учтены представленные защитой данные о графике включения и выключения наружного освещения и о его исправности на момент происшествия (освещение было выключено), а также данные о метеоусловиях на момент происшествия, суд ошибочно посчитал, что они взяты не в районе <адрес>, а по данным метеостанции в <адрес>.
Судом в приговоре приведены письменные доказательства: рапорт МЮГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.; рапорт помощника оперативного дежурного д/ч ОП N МУ МВД России <данные изъяты> ЛСВ (КУСП N от <дата> (г. 1 л.д. 79); рапорт помощника оперативного дежурного д/ч ОГ1 N МУ МВД России <данные изъяты> ЛСВ (КУСП N от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80); рапорт помощника оперативного дежурного д/ч ОП N МУ МВД России "<данные изъяты>" ЛСВ (КУСП N от <данные изъяты>); карта вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 101). Однако, указанные документы судом не исследовались, кроме рапорта помощника оперативного дежурного д/ч ОП N МУ МВД России "<данные изъяты>" ЛСВ (КУСП N от <данные изъяты>).
Сотрудники ДПС, оформлявшие место совершения административного правонарушения заявляли, что автомобиль под управлением Колягиной О.С. находился в 2 х метрах от знака "Пешеходный переход", что соответствует схеме происшествия. К сотрудникам ГИБДД никто не обращался и не заявлял, что автомобиль Колягиной был перемещен до приезда сотрудников. Осмотром также было зафиксировано повреждение дефлектора капота. Что согласуется с показаниями потерпевшего о взаимодействии с автомобилем, но не о наезде на потерпевшего, о чем говорили и сотрудники ГИБДД.
Суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты: ДВВ, ГВА, ШЛН, утверждавших, что Колягина О.С. не совершала наезд на ЖАС Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, автор жалобы не усматривает.
Эксперт ЛГА, отвечая на вопросы суда, пояснял, что место приложение силы (удара) ЖАС приходится в нижнюю треть голени, что составляет около 10 см., в то время как выступающая часть автомобиля Колягиной О.С. расположена гораздо выше, что следует из представленных суду фотографий потерпевшего на фоне автомобиля от <дата> и автомобиль в нижней части не имеет повреждений, что следует из осмотра автомобиля (от <данные изъяты> Принятые судом автотехническая и судебно-медицинская экспертизы недопустимы, так как сделаны по некорректным данным, которые не были зафиксированы при первоначальном расследовании.
Видеозапись <данные изъяты>, положенная в основу приговора относимым и допустимым доказательством не является, так как не относится к обстоятельствам дела, так как невозможно соотнести ее с датой происшествия и то, что автомобиль Колягиной не выехал в объектив камеры слева, не подтверждает версию обвинения том, что произошел наезд на пешехода. Показания же свидетелей данного факта также не подтверждают, так как свидетели наезда на пешехода не видели.
Не доказано причинно-следственной связи травмы потерпевшего с действиями Колягиной О.С., а показания потерпевшего в суде об обстоятельствах происшествия соответствуют показаниям обвиняемой.
Необоснованно признаны судом недопустимыми представленные защитой экспертное исследование от <дата> ШАМ, а также показания эксперта-автотехника ОМГ, допрошенного судом и пояснившего о более вероятном механизме дорожно-транспортного происшествия. Оценка данным доказательствам была дана судом только в приговоре суда, что ограничило права обвиняемой в предоставлении других доказательств в обоснование своей позиции защиты, сориентироваться в формировании позиции защиты.
Колягина О.С. была лишена права защищаться от обвинения, так как ей было отказано в проведении по делу следственного эксперимента, проведении комплексной судебно-медицинской-автотехнической экспертизы, а представленное обвиняемой экспертное автотехническое исследование признано судом недопустимым доказательством, отказано в приобщении к материалам дела заключения медицинских экспертов ЧВИ и ТВИ Тем самым судом нарушены принципы состязательности и процессуального равноправия.
Вопреки введению на территории <адрес> режима повышенной готовности, дело рассматривалось судом первой инстанции, в то время как неотложным его рассмотрение не являлось, а стороной защиты <дата> было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничительными мероприятиями и другие суды <адрес> откладывали рассмотрение других уголовных дел.
Описательно-мотивировочная часть приговора почти дословно совпадает с текстом обвинительного заключения, кроме показаний экспертов и ЛСВ, которые в ходе предварительного следствия не допрашивались.
Вводная часть приговора содержит данные о месте регистрации и отношения к воинской обязанности осуждённой, не соответствующие данным, отраженным в протоколе судебного заседания. Необоснованно указано судом об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как данная мера пресечения, примененная <дата>, в то время как обвинение Колягиной О.С. было предъявлено только <дата>, то есть по истечении 10дней, предусмотренных законом.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Колягиной О.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденной.
Виновность Колягиной О.С. в совершении преступления, в том числе, подтверждается:
Показаниями свидетеля ТТВ, как в судебном заседании, так и показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что она, проходя в районе <данные изъяты> по <адрес> увидела на пешеходном переходе лежащего мужчину, он был в сознании, пытался подняться, держался за правую ногу. Неподалеку стоял автомобиль марки Ланд Крузер, который также находился передней частью на пешеходном переходе, и женщина, которая говорила по мобильному телефону.
Показаниями свидетеля ШИП, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которых <дата> примерно в 07 часов 05 минут он шел на работу в <данные изъяты> на <адрес>, увидел на пешеходном переходе сидящего на асфальте в зоне действия разметки, мужчину, который держался за правую ногу, кричал "нога, нога", впереди стояла машина. По ситуации он понял, что это было ДТП с наездом на пешехода. Автомобиль стоял на правой полосе по ходу движения в сторону <данные изъяты> (остановка общественного транспорта), передний бампер находился на пешеходной части.
Показаниями свидетеля СЛВ, данными им в судебном заседании, согласно которых осенью, рано утором около 7 часов утра (<дата>, как следует из оглашенных и исследованных судом показаний, подтвержденных свидетелем в судебном заседании), он находился в здании КПП <данные изъяты> по <адрес>, оттуда услышал от одного из сотрудников, что кого-то сбили. Выйдя из здания, он увидел, что на пешеходном переходе лежит мужчина средних лет по направлению движения от кольца <адрес> к "<данные изъяты>" (остановка общественного транспорта), он держался за бедро правой ноги. Автомобиль "Тойота прадо" золотистого цвета, находился передней частью и колесами на пешеходном переходе, примерно в полутора метрах от лежащего мужчины, повреждений на автомобиле не видел, поскольку автомобиль стоял к нему боком. Рядом находилась женщина, она разговаривала по телефону. Этот же свидетель пояснил, что на схеме, составленной сотрудниками ДПС, имелись неточности - автомобиль обозначен за пределами пешеходного перехода, в то время как на самом деле автомобиль находился непосредственно на пешеходном переходе.
Показаниями свидетеля СНЛ, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (были оглашены и исследованы судом), из которых следует, что <дата> около 07 часов 00 минут она шла на работу в туберкулезную больницу по адресу <адрес>. Когда переходила дорогу, по пешеходному переходу, навстречу ей шел мужчина. Она пересеклись с ним примерно в середине пешеходного перехода, и когда заканчивала движение, услышала удар. Обернувшись, она увидела стоящий на пешеходном переходе автомобиль светлого цвета и мужчину, который лежал, схватившись за правую ногу. Из автомобиля вышла женщина и стала разговаривать по телефону.
Показаниями свидетеля СПП, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, достоверность которых подтверждена свидетелем в суде о том, что <дата> примерно в 07 часов 05 минут он находился на контрольно-пропускном пункте ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, он услышал резкий звук тормозов и увидел, что на проезжей части лежал мужчина, а примерно в метре от мужчины стоял автомобиль по типу кузова "джип" светлого цвета. Он понял, что этот автомобиль сбил мужчину, поскольку у автомобиля была включена "аварийная сигнализация", водителя в автомобиле не было, а рядом с мужчиной ходила женщина и пыталась кому-то позвонить. После ознакомления со схемой места совершения административного правонарушения от <дата> он показал, что расположение автомобиля на схеме не соответствует его положению на тот момент, когда он находился на КПП.
Показаниями свидетеля ВСВ в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <дата>, примерно в 07 часов 05 минут он находился на контрольно-пропускном пункте ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Услышав от сотрудников ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, что на пешеходном переходе сбили мужчину, он вышел из КПП и увидел, что на проезжей части на пешеходном переходе лежал мужчина, а примерно в метре от мужчины стоял автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO" в кузове светлого цвета передними колесами на пешеходном переходе, а рядом с мужчиной ходила женщина и пыталась кому-то позвонить. После ознакомления со схемой места совершения административного правонарушения от <дата> он показал, что расположение автомобиля на схеме не соответствует его положению на тот момент, когда он вышел на улицу из КПП.
Показаниями свидетеля ТАВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в установленном порядке следует, что работая в должности фельдшера КГБУЗ <данные изъяты>. <дата> в утреннее время был принят вызов с мобильного телефона N. Со слов заявителя, стало известно, что ЖАС был сбит автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO" с государственными регистрационными знаками N. В 07 часов 10 минут данное сообщение было передано ей, и в 07 часов 12 минут она направилась на место происшествия, по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло в районе домов N и N. <дата> в 07 часов 20 минут она прибыла на место происшествия, где обнаружила ранее незнакомого мужчину, в ходе оказания первой медицинской помощи последнему, личность его была установлена, как ЖАС Кроме того, около данного мужчины находилась женщина, которой принадлежал автомобиль марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO", с государственными регистрационными знаками N - Колягина О.С. Со слов пострадавшего ей стало известно, что он пересекал проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по пешеходному переходу. В указанный момент на него был совершен наезд автомобилем марки "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO", которым управляла женщина (Колягина О.С.). В карте вызова скорой медицинской помощи так же было зафиксировано, что со слов ЖАС его сбила машина на пешеходном переходе.
Факт наезда автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO" с государственными регистрационными знаками N под управлением Колягиной О.С. на пешехода ЖАС <дата> около 7 часов 05 минут в районе <адрес> по <адрес> также подтверждается: рапортом инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ N ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> МЮГ, зарегистрированным в КУСП N; рапортом помощника оперативного дежурного д/ч ОП N МУ МВД России <данные изъяты> ЛСВ, зарегистрированным в КУСП N от <дата>, рапортом помощника оперативного дежурного д/ч ОП N МУ МВД России <данные изъяты> ЛСВ от <дата>, зарегистрированным в КУСП N; рапортом помощника оперативного дежурного д/ч ОП N МУ МВД России <данные изъяты> ЛСВ от <дата>, зарегистрированным в КУСП N.
Свидетель ЛСВ в судебном заседании поясняла, что данные рапорты составлены операторами службы 02, в них зафиксированы сообщения поступившие на номер 02, в дальнейшем данные рапорты были ею распечатаны и стоит ее подпись.
Протоколом осмотра предметов от <дата>, а также детализацией телефонных переговоров абонентского номера N, находящегося в пользовании Колягиной О.С. за <дата> подтверждает исходящие телефонные звонки Колягиной О.С. на абонентские номера экстренных служб: номер 03, 02, согласующиеся со временем поступления соответствующих сообщений о наезде на пешехода <дата>, зафиксированном в рапортах.
При этом указанные письменные доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции, каких-либо данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат, равно как и не подтверждают доводы жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Колягиной О.С.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие вмятин и иных повреждений на автомобиле, а также зафиксированное справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, повреждение дефлектор капота автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO" с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, не свидетельствует однозначно о том, что наезда на пешехода не было, равно как и не подтверждают описанные подсудимой обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, поскольку факт наезда автомобиля под управлением Колягиной О.С. на пешехода ЖАС объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценив в совокупности данные протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата>, фототаблицы, в ходе которого была осмотрена видеозапись с наименованием файла "<данные изъяты>", видеозапись и данные протокола осмотра предметов от <дата>, фототаблицы (видеозапись с названием <данные изъяты>"), указанных видеозаписей, ответа на адвокатский запрос, согласно которому изменение направление видеокамер просматриваемых пешеходный переход на <адрес>, а также объектов напротив учреждения ФКЛПУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> не производилось, суд объективно установил, что на момент наезда на пешехода автомобиль под управлением Колягиной О.С. находился в зоне действия пешеходного перехода.
Вопреки доводам жалобы, видеозаписи были приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, надлежащим образом, с соблюдением требований процессуального закона были исследованы судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно принял их как относимые и допустимые доказательства виновности Колягиной О.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащую оценку суда первой инстанции получила и схема дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части расположения автомобиля под управлением Колягиной О.С. на момент осмотра места происшествия. Так, суд оценил схему в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO" с государственными регистрационными знаками N устанавливался в место, зафиксированное согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и, с учетом данных видеокамер, записи которых на день совершения преступления пришел к верному выводу о том, что схема места совершения административного правонарушения от <дата>, составленная с участием двух понятых, Колягиной О.С. по факту наезда на пешехода, отражает обстановку места происшествия исключительно на момент оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД. Суд также обоснованно принял во внимание, что схема ДТП составлялась со слов водителя. Потерпевший при составлении схемы не присутствовал, понятые, приглашенные для составления схемы, также не являлись свидетелями происшествия, а лишь удостоверили правильность произведенных замеров, и расположение транспортного средства на момент составления схемы.
При рассмотрении дела судом объективно установлено, что в момент наезда на пешехода, автомобиль под управлением Колягиной находился на пешеходном переходе, и потерпевший ЖАС также находился на пешеходном пешеходе, двигался по переходу с соблюдением правил дорожного движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от <дата> в отношении ЖАС производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей СНЛ, ТТВ, СЛВ, ШИП, ВСВ. Как обоснованно указал суд первой инстанции, показаниям данных свидетелей нет оснований не доверять, поскольку указанные свидетели не были знакомы ни с потерпевшим, ни с Колягиной О.С., их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора подсудимой этими свидетелями суду не сообщено и судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе и дополнению к ней. Таким образом, вывод суда о том, что после наезда на пешехода и до приезда скорой помощи и ГИБДД, автомобиль Колягиной О.С. был перемещен на проезжей части и остановлен до пешеходного перехода, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Верную оценку суда также получили и доводы защиты относительно метеоусловий на день совершения преступления, а также данные о режиме работе наружного освещения, которые не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда относительно оценки исследованной им видеозаписи и заключения автотехнической экспертизы.
Заключению автотехнической судебной экспертизы N; N от <дата>, согласно которому в условиях места происшествия водитель автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO" с государственными регистрационными знаками N, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента возникновения опасности для движения - начала движения пешехода по пешеходному переходу от края проезжей части, судом первой инстанции также дана верная оценка. Выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта ИСВ, допрошенного судом, в том числе - относительно исходных данных для проведения экспертиз.
Доводы жалобы о необоснованности исходных данных для проведения автотехнической экспертизы были известны суду первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных доводов, опровергнуты судом в обжалуемом приговоре.
Заключение эксперта N от <дата>, определившего причинение ЖАС тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также при определении механизма образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, исключившего их получение потерпевшим при самостоятельном падении и ударе о твердую поверхность, в полной мере согласуется с заключением комиссионной экспертизы по материалам дела N от <дата>, заключением дополнительной комиссионной экспертизы N от <дата>, заключением дополнительной комиссионной экспертизы N от <дата>, выводы которых подробно приведены в приговоре суда.
Указанными заключениями подтверждается, что травмы полученные потерпевшим ЖАС и обусловившие причинение ему тяжкого вреда здоровью, могли возникнуть при условии контакта с деталями кузова автомобиля, а также при ударе о дорожное полотно. При этом морфологических признаков формирования установленных повреждений у потерпевшего в результате падения с высоты роста без придания ускорения не установлено.
Заключениям экспертов судом первой инстанции в приговоре дана верная и мотивированная оценка как допустимым и достоверным доказательствам виновности осужденной, с учетом; в том числе, показаний эксперта ЛГА
Оценка данных доказательств, данная судом первой инстанции, равно как и вывод суда об отсутствии оснований к проведению каких-либо дополнительных экспертных исследований сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Кроме того, заключения судебно-медицинских экспертиз в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными судом по делу и подтверждающими, что телесные повреждения были получены ЖАС именно в результате наезда не него на пешеходном переходе автомобиля под управлением Колягиной О.С.
Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд, с приведением убедительных доводов отверг показания ЖАС о получении им телесных повреждений в результате падения, а также допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ДВВ, ГВА, ШЛН, которые очевидцами получения потерпевшим телесных повреждений не являлись, а о случившемся узнали из пояснений самой Колягиной О.С. Из показаний свидетеля СОС, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, также следует, что об обстоятельствах происшествия ему стало известно исключительно со слов Колягина В.В., который, в свою очередь, осведомлен об обстоятельствах происшествия со слов Колягиной О.С.
Таким образом, доводы защиты, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ЖАС был причинен по его собственной неосторожности, наезд на потерпевшего Колягина О.С не совершала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и убедительно, с приведением достаточного обоснования, опровергнут судом в обжалуемом приговоре.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные стороной защиты доказательства получили объективную и всестороннюю оценку в приговоре суда. При этом оценка допустимости и достоверности указанных доказательств непосредственно в приговоре суда не может быть расценена как нарушение права на защиту обвиняемой, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции не было создано стороне защиты каких-либо препятствий к представлению доказательств в обоснование избранной линии защиты. Наряду с этим, оценка судом первой инстанции содержания представленных стороной защиты доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, была возможна исключительно в совещательной комнате, после исследования судом всей совокупности доказательств, представленных сторонами.
Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств виновности Колягиной О.С. показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом при рассмотрении уголовного дела в случае, если эти свидетели допрашивались судом первой инстанции в судебном заседании, не основаны на законе. Так, ст. 281 УПК РФ особо предусматривает возможность оглашения и исследования судом показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия в целях устранения противоречий с показаниями допрашиваемого в суде свидетеля. Процессуальный порядок оглашения показаний допрашиваемых судом первой инстанции судом не нарушен, допрошенные судом свидетели подтвердили достоверность показаний, ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка оглашения показаний свидетелей, не явившихся в суд, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом приняты достаточные меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание. Доводы жалобы об отсутствии возможности оспорить показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, несостоятельны, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Колягина О.С., равно как и ее защитник имели возможность заявить соответствующие ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями, протоколы допросов которых имелись в материалах уголовного дела. В то же время, подобного рода заявлений или ходатайств от обвиняемой или ее защитника не поступало. Кроме того, виновность осужденной подтверждена достаточной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, в том числе - показаниями свидетелей, допрошенных судом.
Доводы жалобы о трудновоспроизводимых показаниях свидетелей АЮС, ЖЕА, которые оглашались в судебном заседании, также не могут служить основанием к отмене или изменению приговора, постановленного в отношении осужденной, поскольку виновность осуждённой подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведёнными в приговоре суда доказательствами. Показания же свидетелей АЮС, ЖЕА, которые оспариваются в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств совершенного преступления не опровергают, равно как и не подтверждают доводов, заявленных Колягиной О.С. и ее защитником в обоснование ее невиновности.
Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Колягиной О.С. п. 10.1, п. 14.2, п.14.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЖАС и, с учетом изложенного, правильно квалифицировал содеянное Колягиной О.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выводы суда о вменяемости осужденной относительно инкриминируемого ей деяния основаны на материалах дела и сторонами не оспариваются.
При назначении наказания судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания Колягиной О.С.: как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции не допущено, а все выводы суда относительно применения норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, подробно и убедительно мотивированы.
Наказание, назначенное Колягиной О.С., судебная коллегия считает справедливым, соответствующим как степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности осужденной.
Также верен вывод суда о применении ст. 78 УК РФ и об освобождении Колягиной О.С. от назначенного ей наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.
Указание в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде каких-либо прав осужденной не нарушает и требований п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ также не нарушает, так как материалы дела не содержат сведений об отмене до постановления приговора указанной меры пресечения, которая была определена на время рассмотрения уголовного дела постановлением суда при назначении дела к рассмотрению (указанное постановление не было обжаловано, в том числе - в отношении меры пресечения).
Доводы жалобы о полном соответствии текста приговора тексту обвинительного заключения несостоятельны. Соответствие изложения некоторых доказательств, приведенных в обвинительном заключении и исследованных судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене или изменению приговора суда, поскольку оба процессуальных документа раскрывают содержание письменных доказательств, а также показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия (а впоследствии - оглашенных судом первой инстанции), что и обуславливает подобные совпадения. В то же время, вопреки доводам жалобы, обжалуемый приговор, кроме, собственно, верного раскрытия сути доказательств, исследованных судом, содержит подробную оценку доказательств, исследованных судом, а также доводов, выдвинутых в защиту Колягиной О.С. Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору как акту правосудия. Каких-либо нарушений принципов уголовного судопроизводства, права на справедливое судебное разбирательство судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в период действия режима повышенной готовности само по себе не может служить основанием к отмене приговора суда. Так, из протокола судебного заседания следует, что все рекомендованные санитарно-эпидемиологические мероприятия при проведении судебного заседания <дата> были соблюдены. Суду не поступило каких-либо заявлений о том, что суд, сотрудники аппарата суда или стороны для участия в судебном заседании нарушили обязательные предписания санитарных служб о самоизоляции в связи с подозрением на заболевание новой коронавирусной инфекцией либо находились в контакте с такими лицами.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные защитником (в том числе - в части данных о месте регистрации и жительства Колягиной О.С., ее отношения к воинской обязанности, о времени удаления судьи в совещательную комнату и времени оглашения приговора) рассмотрены председательствующей судьей в установленном процессуальным законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений, которые сторонами не обжалованы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора суда, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 года в отношении Колягиной Олеси Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Дубодел Е.В. в интересах осужденной Колягиной О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
