Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-894/2022

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

защитника адвоката Леонченко В.М., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ладыко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Меркуловой Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2022, которым уголовное дело в отношении

Ясиновой И.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий Ясиновой И.С. оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Масловой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшей; защитника Леонченко В.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2022 уголовное дело в отношении Ясиновой И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в нарушение требований статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение составлено при наличии неразрешённого следователем ходатайства обвиняемой и её защитника о переквалификации действий Ясиновой И.С. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, заявленного при выполнении требований статьи 217 УПК РФ, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Меркулова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя это следующими обстоятельствами. Ходатайство обвиняемой и её защитника, заявленное 22.12.2021 при ознакомлении с материалами дела, следователем было разрешено путём вынесения постановления об отказе в его удовлетворении. Указание в постановлении следователя на вынесение его 21.12.2021 и на разрешение ходатайства от 19.12.2021 является явной технической ошибкой, которую возможно устранить в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

Согласно части 3 статьи 219 УПК РФ в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

22.12.2021, при ознакомлении в порядке статьи 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, обвиняемой и её защитником заявлено ходатайство о переквалификации действий Ясиновой И.С. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ.

Постановлением следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника о переквалификации действий Ясиновой И.С. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ отказано, о чем следователем направлено уведомление обвиняемой и защитнику. При этом постановление и уведомление следователем датированы 21.12.2021, в тексте постановления указано на разрешение ходатайства, поступившего 19.12.2021.

Указание в постановлении и уведомлении следователя на дату их вынесения, как 21.12.2021, а также указание в тексте постановления на разрешение ходатайства от 19.12.2021, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая не создаёт неопределённости относительно того, какое ходатайство рассмотрено следователем. Из текста постановления и материалов дела явно видно, что следователем рассмотрено именно ходатайство обвиняемой и защитника о переквалификации действий Ясиновой И.С. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ, заявленное 22.12.2021, после чего вынесено соответствующее постановление. Каких-либо иных подобных ходатайств обвиняемой и защитником ранее, в том числе 19.12.2021, не заявлялось.

Таким образом, ходатайство обвиняемой и защитника было рассмотрено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статей 217, 219 УПК РФ. О принятом решении обвиняемая и защитник в установленном порядке уведомлены.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, поскольку в нём изложены конкретные формулировки существа обвинения, указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также приведены доказательства, подтверждающие обвинение Ясиновой И.С., и препятствий для его рассмотрения по существу не имеется.

Учитывая, что судом не были учтены указанные выше требования уголовно-процессуального закона, и это повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ясиновой И.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить её без изменения в виде запрета определённых действий с ранее установленными запретами, продлив срок её действия до 4-х месяцев, исчисляемых со дня первого поступления дела в суд первой инстанции (14.01.2022).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2022, которым уголовное дело в отношении Ясиновой И.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в том же составе суда.

Меру пресечения Ясиновой И.С. в виде запрета определённых действий с ранее установленными запретами оставить без изменения, продлив срок её действия до 4-х месяцев, то есть по 13.05.2022 включительно.

Апелляционную жалобу потерпевшей Меркуловой Н.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка