Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-894/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л. и Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д. и адвоката Тарасовой О.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым

Д., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Д. и адвоката Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В. об отмене приговора,

УСТАНОВИЛА:

Д. признан виновным в разбойном нападении 18 октября 2020 года на А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ), указав, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник после избиения А. за то, что тот не обеспечил продолжение отдыха. Наряду с этим Д. просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, реальное отбывание которого отсрочить до достижения его малолетней дочерью 14-летнего возраста.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Тарасовой О.В.

В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Между тем суд в обоснование приговора положил показания Д., а также свидетелей Ф., З., Ш., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом при наличии существенных противоречий между показаниями, данными названными участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования и в суде.

Однако в приговоре показания Д., свидетелей Ф., З., Ш., данные в ходе судебного разбирательства, не приведены и не проанализированы, что исключает возможность проверки обоснованности решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания многочисленные ходатайства потерпевшего А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью (т. 2 л.д. 139, 169, 206, 225, 175), рассмотрев дело в его отсутствие, чем лишил А. права на участие в судебном разбирательстве (п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

При таком положении приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения Д. в виде заключения под стражу следует отменить, избрав ему в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Д. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка