Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-894/2021

Санкт-Петербург 21 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел уголовное дело по по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" - адвоката Урадовских И.Л. на приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Парышев Максим Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>; женатый, <данные изъяты>, несудимый.

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На Парышева М.П. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного Парышева М.П. к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Потерпевший N 1 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления представителя потерпевшей - адвоката Мусиенко В.В., представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" - адвоката Урадовских И.Л., просивших об изменении приговора; осужденного Парышева М.П. и его защитника адвоката Прохоровского К.А., государственного обвинителя Захарову М.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор отменить и назначить осужденному более суровое наказание.

Считает, что при назначении осужденному наказания не учтены положения ст. 60 УК РФ, а также, что размер назначенного наказания не отвечает принципам разумности и справедливости.

Заявляет, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено желание осужденного возместить вред потерпевшей, однако, вред не возмещен.

Отмечает, что она в ходе судебного заседания настаивала на назначении строгого наказания.

Полагает, что судом не учтено отношение Парышева М.П. к содеянному, который в ходе судебного заседания настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности транспортного средства.

Ссылаясь на материалы уголовного дела и на показания свидетелей, заявляет о движении транспортного средства под управлением осужденного со скоростью около 100 км\ч, а также о неприменении им торможения перед пешеходным переходом, в связи с чем заявляет об отсутствии у осужденного раскаяния в содеянном.

Считает принесенные ей осужденным извинения неискренними и сделанными только лишь в расчете на смягчение судом наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел его неоднократное привлечении к административной ответственности в сфере дорожного движения.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" адвокат Урадовских И.Л. просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и принять новое решение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судом не учтно, что гражданским ответчиком ООО "<данные изъяты>" выполнялись все необходимые меры по надлежащему содержанию автомобиля, его техническому состоянию.

Полагает, что при определении окончательного размера компенсации морального вреда, судом не было учтено имущественное положение ООО "<данные изъяты>", взысканная сумма с учетом отсутствия виновных действий не отвечает требованиям разумности и справедливости и является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, адвокат Михоничеваи И.П., государственный обвинитель просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Парышева М.П. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей при назначении Парышеву М.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение потерпевшей извинений, направление на имя потерпевшей денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парышева М.П., суд обоснованно не установил.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать назначенное осужденному наказание как чрезмерно суровым, так и излишне мягким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется также и оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд правильно установил наличие трудовых отношений между осужденным и ООО "<данные изъяты>" и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с юридического лица - владельца источника повышенной опасности суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.

Что касается суммы данной компенсации, то суд апелляционной инстанции не находит ее завышенной, поскольку неосторожные действия осужденного, связанные с управлением принадлежащего ООО "<данные изъяты>" источника повышенной опасности, повлекли за собой тяжелые и фактически необратимые последствия для жизни Потерпевший N 1, связанные с потерей близкого человека - ее родной дочери, оказали и продолжают оказывать негативное влияние на качество жизни потерпевшей, повлекли за собой существенный объем негативных эмоциональных переживаний потерпевшей, то есть в целом причинили Потерпевший N 1 значительный объем нравственных страданий, в силу чего оснований для признания выводов суда не основанными на требованиях ст. 1101 ГК РФ не имеется.

Доводы ООО "<данные изъяты>" о надлежащем контроле за состоянием транспортного средства, не могут быть основанием для пересмотра решения суда в части разрешения гражданского иска, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парышева Максима Петровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 и представителя гражданского ответчика ООО "<данные изъяты>" - адвоката Урадовских И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка