Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2021 года №22-894/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22-894/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Докторовой Н.А.,
подсудимого А.,
защитника - адвоката Иванова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Хангаласского района на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года, которым в отношении
А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу:.........., ранее не судимого, обвиняемого по статье 264.1 УК РФ
уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
Постановлено А. освободить от уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановление также содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., мнение прокурора Докторовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого А., защитника - адвоката Иванова Н.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улице, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.
Преступление совершено им с 11 по 12 февраля 2021 года в г. Покровске Хангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
Обжалуемым постановлением А. освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликов Д.А. полагает постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ.
Принимая решение об освобождении А. от уголовной ответственности суд учел то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признал вину, то есть деяние ввиду раскрытия, а также он, как личность впервые привлеченная к уголовной ответственности, осознавшая содеянное, раскаявшаяся - утратили общественную опасность.
Исходя их предъявленного обвинения следует, что А. после привлечения к административной ответственности не сделал для себя никаких положительных выводов, на путь исправления не встал, напротив, спустя непродолжительный период времени вновь управлял транспортным средством, которое является само по себе объектом повышенной опасности, и контроль за которым в ходе движения он должен был обеспечивать, в состоянии алкогольного опьянения.
Тем самым выводы суда о том, что А. утратил общественную опасность являются необоснованными, и противоречат материалам уголовного дела.
Явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства и служить основанием для освобождения от ответственности, т.к. фактически А. задержан правоохранительными органами в момент совершения преступления.
Совершенное А. преступление раскрыто органами дознания без помощи подозреваемого.
Сам факт признания вины не может учитываться как активное способствование к раскрытию преступления, поскольку они являются разными понятиями в уголовно - процессуальном законодательстве.
Таким образом, нельзя в данном случае признать в действиях А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Прокурор полагает, что оказание благотворительной помощи образовательному учреждению и проведению в нем лекций нельзя признать совершением иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Передачей денежных средств в сумме .......... рублей в образовательное учреждение и проведенной в нем лекции не свидетельствует об исправлении обвиняемого А.
Судом также не учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, последствия содеянного, личность подсудимого. При таковых обстоятельствах, полагает, что нарушены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ.
Полагает, что решение суда принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на его законность и обоснованность, поскольку судом материалы уголовного дела не оглашались, доказательства не исследовались, в постановлении суда отсутствует оценка доказательств, ссылка на собранные доказательства.
Просит постановление суда отменить ввиду допущенных нарушений требований уголовно процессуального, уголовного законов в силу положений ч. 1 ст. 389.17, п. ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Подсудимый А. в своем возражении на апелляционное представление просил постановление суда оставить без изменения. Суд пришел к решению об освобождении А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием исходя из оценки его активных и положительных действий после совершения преступления.
Считает ошибочным мнение государственного обвинителя о том,что явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства и служить основанием для освобождения от ответственности, так как А. был задержан правоохранительными органами в момент совершения преступления. Однако в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 г. Москва "О применении судамизаконодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
А. указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу он активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. В частности, при допросе в качестве подозреваемого дал изобличающие себя показания по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные показания и детально продемонстрировал их на месте преступления, а также не уклонялся и не препятствовал расследованию уголовного дела
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ должно отвечать требованиям законности, обоснованности и быть мотивированным.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 января 2019 года, вступившим в законную силу 18 марта 2019 года, А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно информации ФИС-ГИБДД-М, водительское удостоверение было аннулировано 01 июля 2019 года, в день обращения в органы ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок окончания исполнения истёк 01 января 2021 года, на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок окончания исполнения истекает 01 января 2022 года.
А. с целью купить пиво в магазине, 11 февраля 2021 года, около 23 часов 45 минут, сидя на водительском сиденье в салоне автомобиля марки "********" с государственным регистрационным знаком "N ..." расположенного в гараже по ул. .........., д.N ... г. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия), запустил двигатель указанного автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости начал движение по улице в сторону магазина, где около 00 часов 03 минут, 12 февраля 2021 года на улице .........., возле дома N ... г. Покровск Хангаласского района Республики Саха (Якутия) его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району.
В судебном заседании А. свою вину признал и не отрицал, что, будучи лишенным в административном порядке права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указал, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возможными при сложившихся условиях действиями загладил причинённый вред иным способом, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным.
Данные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием влечет за собой незаконность принятого процессуального решения, которое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ.
Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Согласно имеющимся материалам дела, преступные действия А. 2 февраля 2021 года пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, то есть А. был задержан в момент совершения преступления. В ходе процессуальных действий А. было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора "ALCOTEST6810 ARDA-0618", на что А. отказался. На основании этого он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения чего тоже отказался. По данному факту 12 февраля 2021 года в 01 час. 40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району К. в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В объяснении от 17 февраля 2021 года А. подтвердил факт отказа от освидетельствования (том 1, л.д. 9-11).
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что А. явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Дача признательных показаний А. при допросе в качестве подозреваемого и в суде первой инстанции, дача показаний при проверке показаний на месте, что суд апелляционной инстанции признал как активное способствование расследованию преступления, противоречит положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Вывод суда о том, что А.раскаялся в содеянном, вследствие чего перестал быть общественно опасным, не основан на материалах уголовного дела.
Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" Уголовный кодекс РФ введена ст. 264.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.
В пояснительной записке к данному закону подчеркивается, что актуальность предлагаемых изменений обусловлена тревожной тенденцией постоянного роста числа дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине водителей, находящихся в состоянии опьянения, то есть введение уголовной ответственности обусловлено повышенной общественной опасностью управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, являются общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка.
Общественный порядок предполагает наличие условий безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, а также норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, соответствующее принятым в обществе устоям поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, нормальные условия жизни и деятельности граждан, функционирования институтов общества и государства.
Преступление подсудимым А. совершено согласно предъявленному обвинению 11 февраля 2021 года, тогда как он был ранее привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи 16 января 2019 года.
Данные обстоятельства указывают, что А. после привлечения к административной ответственности не сделал для себя никаких положительных выводов, на путь исправления не встал, напротив, вновь управлял транспортным средством, которое является само по себе объектом повышенной опасности, и контроль за которым в ходе движения он должен был обеспечивать, в состоянии алкогольного опьянения.
Тем самым судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а потому выводы суда о том, что А. утратил общественную опасность, являются необоснованными, и противоречат материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах, нарушены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.
Таким образом, отсутствие какой-либо оценки обстоятельств совершенного преступления, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении А.
Ненадлежащая оценка фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся в деле доказательств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, повлекла за собой неправильное применение вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход правильности разрешения уголовного дела в отношении А.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу, что постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении А. - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
С учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и личности подсудимого суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Хангаласского района Маликова Д.А. удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года в отношении А. отменить.
Уголовное дело в отношении А. направить в Хангаласский районный суд Республики Саха(Якутия) на новое судебное рассмотрение иным составом.
Избрать в отношении А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка