Постановление Курского областного суда от 29 июля 2021 года №22-894/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-894/2021
Курский областной суд в составе: председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,
с участием:
прокурора Новикова В.Н.,
потерпевшего Морозова А.В.,
защитника - адвоката Литвинова С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Беловского района Курской области Олейник К.С. на постановление Беловского районного суда Курской области от 1 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении:
Кустова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ,
возвращено прокурору Беловского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,
установил:
органом предварительного следствия Кустов А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.167 УК РФ, а именно в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон) и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.
Судом по данному уголовному делу принято решение, приведенное выше.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Беловского района Курской области Олейник К.С. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Выражает мнение о том, что, вопреки выводам суда, указание в обвинительном акте на возникновение у Кустова А.В. умысла, направленного на умышленное повреждение имущества Потерпевший N 1, не противоречит его обвинению в умышленном уничтожении имущества, поскольку повреждение имущества может привести к его уничтожению в связи с полной утратой им своих потребительских свойств и экономической ценности. При этом, обращает внимание на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, может выражаться как в умышленном уничтожении, так и в повреждении имущества, если при этом потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб.
Полагает, что ошибочным является и указание в судебном решении на наличие существенных противоречий при описании деяний, квалифицированных по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.166 УК РФ, в части приведенных сведений о наименовании помещения, ворота в которое были сбиты Кустовым А.В. при его передвижении на тракторе. Ссылается на то, что из описания преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а также исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО, подсудимого Кустова А.В. видно, что автомобильная мойка и гараж являются одним и тем же помещением. По мнению автора апелляционного представления, имеющаяся неточность в наименовании помещения не может быть отнесена к существенным недостаткам, препятствующим вынесению итогового судебного решения по делу.
В суде апелляционной инстанции:
прокурор Новиков В.Н., потерпевший Морозов А.В. поддержали апелляционное представление по указанным в нем основаниям;
защитник - адвокат Литвинов С.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления, указав на то, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не был нарушен уголовно-процессуальный закон.
Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд указал на противоречия между формулировкой предъявленного Кустову А.В. обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ и описанием существа обвинения. Эти противоречия, по мнению суда, заключаются в том, что согласно формулировке обвинения Кустов А.В. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, в то время как при описании существа обвинения указано на возникновение у него умысла на повреждение имущества, реализуя который он въехал трактором в ворота автомобильной мойки и в результате его умышленных действий указанные ворота были уничтожены. Кроме того, суд отметил, что при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершение которого Кустовым А.В., по версии органа дознания, предшествовало совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, указано на то, что Кустов А.В. при движении на тракторе "сбил ворота от гаража", что противоречит описанию преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в части наименования ворот конкретного помещения.
Вместе с тем, из текста обвинительного акта усматривается, что он содержит в соответствии с требованиями ч.1 ст.225 УПК РФ подробное описание по каждому преступлению их места и времени совершения, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В том числе, в обвинительном акте приведены все обстоятельства, позволяющие дать юридическую оценку описанным в обвинении действиям Кустова А.В., обвинение конкретно, неопределенности, неустранимых противоречий не содержит.
Что касается тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении, то они сами по себе не исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основе составленного обвинительного акта, они подлежат проверке при непосредственном исследовании судом первой инстанции доказательств в ходе судебного следствия и последующей оценке.
Поскольку принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Беловского района Курской области Олейник К.С. - удовлетворить.
Постановление Беловского районного суда Курской области от 1 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кустова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору Беловского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка