Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-894/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-894/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи
Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Булановой Н.В. в интересах осужденного Кичигина А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым
Кичигину Алексею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 12 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства его адвоката Булановой Н.В. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
в интересах осужденного к наказанию в виде лишения свободы Кичигина А.В. его адвокат Буланова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о замене Кичигину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
21 декабря 2020 года Губахинским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. считает постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, при принятии решения судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, поскольку суд, принимая решение, основывался лишь на мнении представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ее ходатайство. Обращает внимание, что Кичигин А.В. нарушений не имеет, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним положительно, заработал поощрение, поддерживает социально-полезные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, вежлив с представителями администрации учреждения. С учетом изложенного, просит суд отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, должен быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию, и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. При решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания в виде лишения свободы, в частности, исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.
Судом при разрешении ходатайства адвоката Булановой Н.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного Кичигина А.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с заключением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании не поддержал ходатайство защитника, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
Как видно из содержания судебного решения, суд учел положительные данные о личности и поведении осужденного, в том числе те, которые указаны в апелляционной жалобе его защитника.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона суд не мог не учесть, что за весь период отбывания наказания осужденный заработал лишь одно поощрение от 22 октября 2020 года, которым было снято наложенное на него в ноябре 2019 года взыскание, что говорит о нестабильности его поведения. Не смотря на то, что взыскание снято, суд обоснованно принял его во внимание наряду с другими данными о личности Кичигина А.В.
Учитывая, что осужденный до октября 2020 года являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цель исправления осужденного назначенным ему наказанием в виде лишения свободы в настоящий момент не достигнута. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и считает, что замена этого наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20,389_28,389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении Кичигина Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка