Постановление Костромского областного суда от 15 октября 2020 года №22-894/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-894/2020
от 15 октября 2020 г. по делу N 22-894/2020
Судья Кулакова Т.С. дело N 4/16-161/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Панова О.А.
при секретаре Краснухине В.Ю.,
с участием прокурора Зотовой С.М.,
защитника-адвоката Осипова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Градусовой А.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной
Градусовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Градусову А.А., посредством видеоконференции, защитника Осипова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений внесенных президиумом <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, Градусова А.А. осуждена по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная обратилась в Костромской районный Костромской области суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Градусова А.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что было нарушено её право на защиту, защитник в прениях не участвовала, отказалась общаться с ней и выяснить её позицию по делу. Суд не учел и не проверил того, что она полностью выполняет норму выработки, однако необоснованно не была поощрена администрацией колонии. Суду не были предоставлены данные по выработке за весь период отбывания наказания, у нее наблюдается положительная динамика, боле двух лет не имеет взысканий, а тяжесть преступлений не могла учитываться при разрешении ходатайства
Возражений на апелляционную жалобу осужденной, не поступило.
Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной Градусовой А.А. характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и выполнение осужденной нормы выработки.
Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденной, сведениях характеризующих её в период отбывания наказания.
Согласно характеристике Градусова А.А. характеризуется удовлетворительно, имела <данные изъяты> взысканий за различные нарушения режима отбывания наказания. Поскольку осужденная характеризуется не положительно, а удовлетворительно, с чем согласился суд первой инстанции, данное обстоятельство исключало возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Градусовой А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.
Представитель администрации исправительного учреждения, а также прокурор не поддержали ходатайство осужденной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного Градусовой А.А. ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденной в полном объеме не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что осужденная была обеспечена защитником, от которого она не отказывалась. Защитник принимал участие в судебном заседании и высказал позицию, не противоречащую позиции осужденной. Оснований полагать, что имело место нарушение права на защиту, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 июля 2020 года в отношении Градусовой А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка