Постановление Брянского областного суда от 09 июля 2020 года №22-894/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-894/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Шевелева Н.Ю. и его защитника - адвоката Федосюк Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шевелева Н.Ю. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 года, которым осужденному
Шевелеву Николаю Юрьевичу, ............... отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года Шевелев Н.Ю. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2017г. Шевелев Н.Ю. также осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.11.2016г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 апреля 2017г. Шевелев Н.Ю. осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, по п.п."а","в" ч.3 ст.158 УК РФ, за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.11.2016г., окончательно к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2017г. Шевелев Н.Ю. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Можайского городского суда Московской области от 09.11.2017г., путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06.04.2017г., окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Онежского городского суда Архангельской области от 30.10.2018г. Шевелев Н.Ю. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока - 23.06.2017 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей в период с 10.08.2016г. по 23.06.2017г.) - 09.11.2020 года. На период 24.09.2018г. им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.
Постановлением от 21.10.2019г. Шевелев Н.Ю. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.
Осужденный Шевелев Н.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора, полагавшего, что цели наказания не достигнуты, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Шевелев Н.Ю. указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает вывод суда о его отрицательном поведении в период с 10.08.2016г. по 30.10.2018г. необоснованным, так как решением Онежского городского суда Архангельской области от 30.10.2018г. был переведен из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, что свидетельствует о его положительном поведении. Ссылается на то, что нарушение от 17.12.2018г. получено им в карантинном отделении, спровоцировано сотрудником ИУ, который довел его до суицида, что подтверждается и психологическим заключением от 18.12.2018г., согласно которому он страдал временным психическим расстройством. При этом на основании его хорошего поведения нарушение погашено, с профилактического учета он снят. Указывает, что согласно психологической характеристике от 30.03.2020г. у него не выявлено склонности к отклоняющемуся поведению. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что администрацией ИУ он характеризуется положительно, представитель которой поддержал его ходатайство об УДО, имеет ряд поощрений, взыскания погашены, иск им погашен полностью в добровольном порядке, также не принято во внимание и то, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания. В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Краус Д.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шевелева Н.Ю. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Шевелев Н.Ю. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-16 за добросовестное отношение к труду в 2018 году получил 4 поощрения;
с 21.12.2018г. отбывает наказание в ФКУ ИК-4, с 16.04.2019г. трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 7 поощрений: в 2019 году - 5 поощрений, в 2020 году - 2 поощрения.
В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
Так, из представленных материалов следует, что Шевелев Н.Ю., находясь в ФКУ СИЗО-12, 31.05.2017г. и 05.06.2017г. устанавливал межкамерную связь, за что с ним каждый раз проводились профилактические беседы воспитательного характера.
Осужденный Шевелев Н.Ю. также за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания: в ФКУ ИК-16 нарушил режим содержания, за что 24.05.2018г. объявлен устный выговор, в ФКУ ИК-4, находясь в карантинном отделении, совершил акт членовредительства (осколком от плитки нанес себе повреждение кожных покровов левой руки), за что 17.12.2018г. объявлен устный выговор. Взыскания в настоящее время погашены 24.05.2018г. и 27.03.2019г., соответственно.
18.12.2018г. Шевелев Н.Ю. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, 21.06.2019г. с профилактического учета снят.
Принимая во внимание заключение психолога от 31.03.2020г., согласно которому у Шевелева Н.Ю. не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, судом также учтены и обоснованно приняты во внимание психологические характеристики: от 18.01.2018г. ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, согласно которой у Шевелева Н.Ю. прослеживается нестабильность в отношении к людям, настороженная подозрительность, злопамятность, высокая чувствительность к критике и замечаниям, в личностно значимых ситуациях может проявлять конфликтность, эмоциональная неустойчивость, неуравновешенность, импульсивность; от 12.12.2018г. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, согласно которой у осужденного выше среднего уровень криминальной зараженности; от 27.03.2019 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, согласно которой у осужденного прослеживается высокая вероятность проявления деструктивного поведения, демонстративно-шантажное поведение; от 28.06.2019 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, согласно которой у осужденного высокий уровень суицидального риска, демонстративно-шантажное поведение.
Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных и снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Шевелева Н.Ю., у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.
При этом погашение взысканий досрочно не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Отсутствие действующих взысканий, получение осужденным дополнительно еще двух поощрений, о чем он заявил суду апелляционной инстанции, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. При этом положительная тенденция в поведении Шевелева Н.Ю. отмечена переводом его для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время Шевелев Н.Ю. полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Шевелева Н.Ю. в период отбывания им наказания не было безупречным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Шевелева Н.Ю. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 года в отношении Шевелева Николая Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шевелева Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка