Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 06 августа 2020 года №22-894/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-894/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Гейнце О.В.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Шурыгиной Н.Н. и осужденного Красовских А.С. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года, которым
Красовских А.С., <данные изъяты>, судимый:
-30 апреля 2013 года <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 02 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-16 октября 2014 года <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 21 ноября 2016 года по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 30 апреля 2013 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 апреля 2017 года по отбытии наказания;
-31 января 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 сентября 2018 года по отбытии наказания;
-04 декабря 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 декабря 2019 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Красовских А.С. и адвоката Шурыгиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потаповой Л.В., возражавшей по доводам жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Красовских А.С. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с 12 июля по 08 октября 2019 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Шурыгина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает, что Красовских А.С. не уклонялся от административного надзора, что подтверждается показаниями свидетелей: инспектора ФИО5, сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 об их осведомленности о проживании Красовских А.С. с 11 июля 2019 года у ФИО7 в <адрес>; показаниями об этом ФИО7, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, со слов которых в августе 2019 года Красовских А.С. приезжал к ним в гости в <адрес>, входящую в состав МО г. Саяногорск. Обращает внимание, что в июне-августе 2019 года в отношении Красовских А.С. расследовалось уголовное дело по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, где он неоднократно являлся к дознавателю, не уклонялся, не скрывался, добросовестно присутствовал при производстве следственных действий. Приговором от 04 декабря 2019 года Красовских А.С. уже осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление им как поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Уголовный закон запрещает дважды наказывать за одно преступление. Указывает, что в поведении ее подзащитного не усматривается умысла на уклонение от административного надзора, поскольку 11 июля 2019 года он уведомил инспектора ФИО5 о смене места жительства, однако та в нарушение внутриведомственных нормативных актов не выдала маршрутный лист, нарушив его право быть под административным надзором по месту фактического проживания. Просит приговор отменить.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишакова У.Н. считает, что в приговоре достоверно установлено факт уклонения Красовских А.С. от административного надзора в период с 12 июля по 08 октября 2019 года, выразившийся в том, что он умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства, чем нарушил предусмотренные Федеральным законом от 06 ноября 2011 года N 64-ФЗ обязанности и установленные решением Саяногорского городского суда от 01 апреля 2019 года ограничения в виде запрета на выезд за пределы МО г. Саяногорск. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный Красовских А.С. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), не соглашаясь с приговором, указывает на допущенные инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 нарушения, предусмотренные чч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Поясняет, что он сообщал ФИО5 11 июля 2019 года адрес проживания и работы, а также номер телефона для связи, однако в период с 12 июля 2019 года по 27 августа 2019 года она не вручила ему маршрутный лист. Считает, если бы инспектором ФИО5 не были допущены нарушения, то он отбывал бы административный надзор в ОМВД России по Алтайскому району. Кроме того, в настоящем уголовном деле отсутствуют показания свидетеля ФИО6, хозяйки квартиры по адресу: <адрес>, имеющиеся в предыдущем уголовном деле, из которых следует, что по указанному адресу он не проживал с 20 апреля 2019 года. При принятии решения судом не учтены показания свидетеля ФИО7 о том, что с 05 июля 2019 года он проживал в КФХ по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что после 11 июля 2019 года неоднократно посещал отдел полиции, это указывает на отсутствие прямого умысла на уклонение от административного надзора. Просит отменить приговор, направить в прокуратуру Республики Хакасия заявление "о проведении прокурорской проверки в отношении инспектора ФИО5".
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Саяногорска Денисов Д.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что, несмотря на объяснение Красовских А.С. от 11 июля 2019 года о намерении проживать в <адрес>, на регистрационные отметки он не являлся, с заявлением об изменении места жительства или фактического пребывания не обращался. Кроме того, в <адрес> Красовских А.С. прекратил проживать с 19 августа 2019 года, после чего его местонахождение было неизвестно. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Красовских А.С. и адвокат Шурыгина Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить приговор, оправдать Красовских А.С. по предъявленному обвинению, дополнив, что в ходе судебного разбирательства судом нарушено право на защиту в связи с отказом в ходатайстве стороны защиты об ознакомлении с материалами предыдущего уголовного дела и исследовании их в судебном заседании; при постановлении приговора ошибочно учтены погашенные судимости от 30 апреля 2013 года и 16 октября 2014 года; прокурор Денисов Д.Г. не имел права подавать свои возражения. Прокурор Потапова Л.В. просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Красовских А.С. в инкриминируемом ему деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
Подсудимый Красовских А.С. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что, действительно, с 05 июля по 22 августа 2019 года проживал и работал в КФХ ИП ФИО7 в <адрес>, сменив место жительства, однако сообщал об этом дознавателю по другому уголовному делу и инспектору ФИО5. В период с 22 до 30 августа 2019 года проживал по разным адресам г. Саяногорска, о чем в полицию не сообщал, после чего ушел в тайгу. 05 октября 2019 года, вернувшись из тайги, проживал по разным адресам. 08 октября 2019 года позвонил сотруднику полиции ФИО10 и сообщил, где он. Не уклонялся от административного надзора, не являлся на отметки в полицию и не взял маршрутный лист, поскольку не знал, что нужно это делать, ему ничего не разъясняли, профилактическую беседу не проводили (том 2 л.д. 78-80).
Из показаний Красовских А.С., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 15 апреля 2019 года он встал на учет в г. Саяногорске, указал адрес места жительства: <адрес>, однако проживал по разным адресам г. Саяногорска, а также у ФИО7 в <адрес>, позже уехал на заработки в тайгу. С 5 октября 2019 года проживал по разным адресам в <адрес>. 8 октября 2019 года был задержан. Умышленно не сообщал в полицию о своем местонахождении и не отмечался, так как его уже привлекали к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Считает, что нового преступления не совершал (том 1 л.д. 70-73).
Оглашенные показания Красовских А.С. в судебном заседании не подтвердил, настаивая, что умысла на уклонение от административного надзора не имел (том 2 л.д. 80).
Показания Красовских А.С. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований закона. Суд обоснованно придал им доказательственное значение как устанавливающим виновность осужденного в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел. Показания Красовских А.С. в судебном заседании суд обоснованно отверг как противоречащие другим доказательствам и расценил их как способ защиты.
Показания Красовских А.С., данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску, согласно которым Красовских А.С. 15 апреля 2019 года он был поставлен на учет, ему разъяснены положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных судом ограничений. Красовских А.С. указал место проживания по адресу: <адрес>. 11 июля 2019 года Красовских сообщил о намерении сменить место жительства, выехать в <адрес>, на что ему было предложено получить маршрутный лист и встать на учет в орган внутренних дел, однако осужденный на регистрационные отметки не являлся, с заявлением об изменении места пребывания не обращался. При проверке в <адрес> установили, что Красовских А.С. с 19 августа 2019 года там не проживает, где находится неизвестно. Его местонахождение установили в результате оперативных мероприятий 08 октября 2019 года.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, <данные изъяты>, следует, что с 11 июля до 19 августа 2019 года Красовских А.С. проживал по адресу: <адрес>, на регистрационные отметки не являлся, с заявлением об изменении места фактического пребывания не обращался, в связи с чем был поставлен в оперативный поиск и задержан 08 октября 2019 года.
Свидетель ФИО7 сообщил суду, что на его КФХ в <адрес> с конца июня 2019 года проживал и работал Красовских А.С., которого он в июле 2019 года неоднократно возил его к дознавателю в г. Саяногорск. 21 августа 2019 года Красовских А.С. уехал и больше не возвращался. За время работы Красовских А.С. зарекомендовал себя с положительной стороны.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что его племянник Красовских А.С. с начала сентября 2019 года проживал у него по адресу: <адрес>, позже они уехали в тайгу на сбор ореха, вернулись в начале октября 2019 года.
О выезде Красовских А.С. в августе 2019 года в тайгу также пояснил свидетель ФИО1
Свидетель ФИО4 пояснила, что Красовских А.С. не видела до октября 2019 года, 08 октября 2019 года он пришел к ней домой и был задержан сотрудниками полиции.
Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно признал, что они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять им не имелось.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Красовских А.С., также не усматривается.
Отсутствие в материалах дела показаний свидетеля ФИО6, на что обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, основанием для отмены приговора не является, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности осужденного.
К числу доказательств, устанавливающих виновность осужденного, судом первой инстанции обоснованно отнесены письменные доказательства: решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 апреля 2019 года об установлении в отношении Красовских А.С. административного надзора на срок до 28 сентября 2021 года, и ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение выезда за пределы МО г. Саяногорск; запрещение пребывания в определенных местах (том 1 л.д. 18-19), заключение о заведении дела административного надзора от 15 апреля 2019 года, постановки на профилактический учет, установлении административный надзора (том 1 л.д. 20); предупреждение, памятка, разъяснение от 15 апреля 2019 года Красовских А.С. установленных в отношении него судом ограничений и административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений (том 1 л.д. 22-25); график регистрации от 15 апреля 2019 года, которым Красовских А.С. установлен день регистрации (том 1 л.д. 21); лист регистрации поднадзорного Красовских А.С. с отметкой о явке на регистрацию 15 апреля 2019 года (том 1 л.д. 26); лист учета профилактических мероприятий с отметкой от 15 апреля 2019 года о постановке на учет, проведении профилактической беседы и от 11 июля 2019 года о сообщении о смене места жительства и рекомендации получения маршрутного листа (том 1 л.д. 27); справки проверок Красовских А.С. по месту жительства по адресу в г. Саяногорске от 26 июля 2019 года и 07 августа 2019 года, согласно которым поднадзорный по адресу не проживал (том 1 л.д. 31, 32). Изъятое в ходе выемки (том 1 л.д. 59-61) дело административного надзора N 8/19 в отношении Красовских А.С. осмотрено (том 1 л.д. 62-65), признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 66), исследовано в судебном заседании.
Представленные органом следствия и исследованные в суде первой инстанции доказательства, в том числе их содержание, не оспариваются стороной защиты.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре верно отражено содержание доказательств, их анализ и оценка.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора проверялись судом первой инстанции, но не нашли подтверждения.
Так, в показаниях, данных на предварительном следствии, в присутствии защитника, Красовских А.С. признавал факт самовольного оставления им места жительства именно с целью уклонения от административного надзора, а именно, что умышленно не сообщал в полицию в своем местонахождении и не отмечался, т.к. уже был привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.
Если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пп. 1-6 ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания (п. 6).
Как установлено судом, после вынесения решения об установлении административного надзора и при постановке на учет в ОМВД России по г. Саяногорску 15 апреля 2019 года поднадзорный Красовских А.С. указал адрес проживания в г. Саяногорске. 11 июля 2019 года при явке в отдел полиции он сообщил о намерении проживать на территории соседнего муниципального образования, однако заявления об изменении места проживания не написал, маршрутный лист не получил, сменив место жительства, на учет в орган внутренних дел по месту нового проживания не встал, за получением разрешения на краткосрочный выезд в тайгу за установленные судом пределы территории не обращался, что свидетельствует о самовольном оставлении Красовских А.С. места жительства.
Таким образом, доводы осужденного об осведомленности сотрудников полиции о его переезде в <адрес> не ставят под сомнение его виновность и квалификацию содеянного. Кроме того, как верно отметил в возражениях прокурор и не отрицает осужденный, после 19 августа 2019 года Красовских А.С. не проживал также и в <адрес>, выехал в тайгу и его местонахождение установили только 8 октября 2019 года.
Подача возражений прокурором Денисовым Д.Г. на апелляционную жалобу осужденного не противоречит положениям п. 31 ст. 5, 389.1, 389.7 УПК РФ.
Мнение осужденного о повторном привлечении его к уголовной ответственности за одно и то же деяние в связи с постановлением в отношении него приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ основано на ошибочном понимании закона, поскольку по приговору от 4 декабря 2019 года он осужден за преступление, совершенное в иной промежуток времени. В этой связи, необходимости в исследовании материалов указанного уголовного дела не имеется, как и нет оснований и возможности для переоценки обстоятельств, установленных по вышеуказанному уголовному делу. Поскольку пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным подсудимому обвинением, иные доводы об оценке служебного поведения инспектора ФИО5 также рассмотрению не подлежат.
Суд обоснованно квалифицировал действия Красовских А.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, в том числе непогашенные судимости, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеристики.
Доводы осужденного о необоснованном учете погашенных в настоящее время судимостей от 30 апреля 2013 года и 16 октября 2014 года несостоятельны, так как данные судимости не были погашены в период совершения преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красовских А.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал и учел активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родных и близких, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе двоих детей сожительницы, оказание ей материальной помощи, положительную характеристику по месту работы у Анучина.
Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить к Красовских А.С. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.
Вывод о назначении Красовских А.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовно-правовой нормы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ также надлежащим образом мотивирован.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2020 года в отношении Красовских А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий
Справка: осужденный Красовских А.С. содержится в ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по РХ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка