Постановление Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года №22-894/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-894/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Минчевой Ж.С.,
с участием:
прокурора Земцова А.Н.,
представляющего интересы осужденного Соловьева Э.В. адвоката Тётушкина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.Л.А. в защиту интересов осужденного Соловьева Э.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2020 года, которым
Соловьев Э.В., *** года рождения, уроженец ***, проживающий без регистрации по адресу: ***, судимый:
25.11.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка N *** по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N *** от 10.02.2020 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден к лишению свободы за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ на 6 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 25.11.2019 г.) на 8 месяцев в колонии-поселении с определением самостоятельного порядка следования к месту отбытия наказания,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев Э.В. признан виновным в двух открытых хищениях имущества, принадлежащего ООО "***" стоимостью *** рублей и принадлежащего АО "***" стоимостью *** рубля *** копейки, совершенных *** *** *** соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат А.Л.А. в защиту интересов осужденного Соловьева Э.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, оспаривая квалификацию действий осужденного, указывая, что она основана на субъективном восприятии сотрудников магазина, полагавших, что Соловьев Э.В. слышит, что его окликают. При этом один из сотрудников магазина свидетель С.И.М. в судебном заседании пояснил, что осужденный вряд ли слышал его оклик. По мнению автора жалобы, доказательств, достоверно подтверждающих открытый характер хищения, по делу не представлено, видеозапись с камер наблюдения магазина к делу не приобщена. Считает, что подлежат применению положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку ущерб является малозначительным. Одновременно указывает, что наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соразмерным характеру деяния и не отвечает принципу справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель старший помощник Кирсановского межрайонного прокурора *** М.О.Ю., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Соловьев Э.В. и адвокат Тётушкин Е.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить приговор по указанным в ней основаниям.
Прокурор Земцов А.Н. полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Соловьева Э.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действиям Соловьева Э.В. дана верная юридическая оценка.
В основу приговора судом обоснованно положены показания представителей потерпевших: ООО "***" Л.О.А. и АО "***" И.А.П., свидетелей С.И.М., Е.М.П., М.И.Е., В.Н.В., Д.М.Н., протоколы осмотров мест происшествия, просмотра видеозаписей и осмотра документов.
Так, из показаний представителя потерпевшего Л.О.А. и свидетелей С.И.М. и Е.М.П. следует, что *** в *** Соловьев Э.В. в торговом зале магазина "***" завладел бутылкой спиртного напитка, с которой прошел к выходу магазина, минуя кассы, не оплатив товар и не реагируя на требования менеджера магазина С.И.М. вернуть бутылку, покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом для Соловьева Э.В. действия С.И.М., пытавшегося пресечь хищение, были очевидны.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются данными протокола осмотра записи камер видеонаблюдения магазина "***".
Сумма причиненного ущерба подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной.Из показаний представителя потерпевшего И.А.П., свидетелей М.И.Е., В.Н.В. и Д.М.Н. следует, что *** *** Соловьев Э.В. в торговом зале магазина "***" акционерного общества "***" завладел бутылкой спиртного напитка, с которой прошел к выходу магазина, минуя кассы, не оплатив товар и не реагируя на требования кассира Д.М.Н. оплатить товар, покинул место преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом для Соловьева Э.В. действия Д.М.Н., пытавшейся пресечь хищение, были очевидны.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются данными протокола осмотра записи камер видеонаблюдения магазина "***".
Сумма причиненного ущерба подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной.
Все доказательства были проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела. Судом приведены мотивы, по которым им были приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно были приняты показания свидетеля С.И.М., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку сам свидетель, незначительно изменивший показания в судебном заседании, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтвердил их, пояснив, что некоторые детали он мог забыть по прошествии времени.
Довод защиты о том, что не были приобщены и исследованы записи камер видеонаблюдения, противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, согласно которым видеозаписи были не только осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, но и после оглашения протоколов их осмотра были просмотрены в судебном заседании.
Выводы относительно квалификации совершенного Соловьевым Э.В. преступления в достаточной степени мотивированы в приговоре.
При назначении наказания судом учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В том числе, судом обоснованно было признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного статуса ветерана боевых действий.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, суд усматривает предусмотренное ст. 389.18 УПК РФ основание для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд, в нарушение положений ст.ст. 60, 63 УК РФ, учел количество совершенных Соловьевым Э.В. преступлений, что не предусмотрено законом.
Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении путем соответствующего изменения приговора. Из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания количества совершенных осужденным преступлений, назначенное ему наказание за совершенные преступления, а также назначенное по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.
Кроме того, суд, назначив Соловьеву Э.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушение требований указанной нормы не принял решения о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 25.11.2019 г.
Данное нарушение также может быть устранено при апелляционном рассмотрении и не является основанием для отмены судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2020 года в отношении Соловьева Э.В. изменить.
Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания количества совершенных осужденным преступлений, смягчив Соловьеву Э.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 5 месяцев за каждое, назначенное по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ - до 6 месяцев, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 7 месяцев.
В окончательное наказание, назначенное Соловьеву Э.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N *** от 25.11.2019 г.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка