Постановление Сахалинского областного суда от 17 августа 2020 года №22-894/2020

Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-894/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-894/2020
адвоката Архипова А.В.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Южно-Сахалинская Евстафьва Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2020 года, которым
Львов Александр Викторович, <данные изъяты>
осужден:
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений:
- не изменять постоянного место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>";
- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - на регистрацию один раз в месяц.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Абрамец О.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Львова А.В. адвоката Архипова А.В., поддержавших представление в части внесения изменений в приговор, улучшающих положение осужденного, суд
УСТАНОВИЛ:
Львов А.В.. признан виновным в том, что совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Евстафьев Е.А., полагает приговор полежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Указывает, что диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ, с точки зрения юридической техники - логического контроля и изложения элементов объективной стороны состава преступления имеет сложный характер и заключается в последовательном изложении в ее рамках нескольких разделенных союзом "либо" альтернативных деяний, подлежащих разграничению по фактическим обстоятельствам уголовного дела: приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта, либо использование заведомо поддельного паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.
Действия Львова А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ -хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Указанный состав преступления является оконченным с момента предоставления заведомо поддельного документа и деяние, имеющее признаки усеченного состава преступления, по фактическим обстоятельствам уголовного дела поглощает предшествовавшие реализации задуманного по использованию названного удостоверения его хранение в целях использования, хотя оно, - хранение в целях использования, могло бы стать самостоятельным составом преступления в случае непредъявления Львовым А.В. удостоверения сотрудникам правоохранительного органа, а его изъятия, например, при других обстоятельствах.
Полагает, что из юридической оценки содеянного Львовым А.В. подлежит исключению словосочетание - хранение в целях использования, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Кроме того, автор представления считает, что из приговора подлежит исключению ссылка на установление Львову А.В. в порядке ст. 53 УК РФ следующего ограничения свободы - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> "<адрес>", поскольку такая конкретизация данного ограничения не основана на законе. Следовало бы считать возложенным на Львова А.В. в этой части ограничение в виде запрета выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, избранного Львовым А.В. для проживания.
Так же подлежит исключению из резолютивной части приговора при установлении Львову А.В. ограничений, слово "периодически", поскольку, суд, в соответствии со ст. 53 УК РФ, устанавливает обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Львова А.В. постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке в апелляционном представлении не оспариваются.
Что касается юридической квалификации действий Львова А.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, и использование этого же заведомо подложного удостоверения, являются самостоятельными составами, и в случае если имело место использование поддельного документа, то эти действия поглощают предшествующее ему хранение данного документа.
В части 3 ст. 327 УК РФ содержится самостоятельный состав преступления. Его предметом является заведомо подложный документ - как официальный, так и личный.
В данном конкретном случае, действия осужденного не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления и подлежат квалификации по одной статье, так как осужденный действовал с единым умыслом и намерением на совершение одного преступления, объективная сторона которого выражается в совершении любого из альтернативных действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 327 УК: приобретение, хранение, перевозка в целя использования либо использование поддельного документа, как порознь, так и в их любом сочетании или совокупности.
Следовательно, хранение заведомо поддельного документа в целях использования и использование поддельного документа являются не самостоятельными составами, а квалифицирующими признаками одного преступления.. Исходя из санкции ч.3 ст. 327 УК РФ, ответственность по данному составу преступления в равной степени наступает как за хранение в целях использования, так и за использование поддельного документа, а также в случае если имела место их совокупность
Таким образом, довод автора апелляционного представления о том, что из юридической оценки содеянного Львова А.В. подлежит исключению словосочетание - хранение в целях использования, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, по мнению суда апелляционной инстанции, является не состоятельным и не подлежит удовлетворению
Действия Львова А.В. по ч.3 ст. 237 УК РФ квалифицированы правильно.
В соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 ( в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.
Данные требования закона судом соблюдены. Так, суд, установив, что Львов А.О. проживает по адресу: <адрес> при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, указав конкретное наименование муниципального образования.
Таким образом довод апелляционного представления прокурора о том, что из приговора следует исключить ссылку на установление Львову А.В. в порядке ст. 53 УК РФ ограничения свободы в виде- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> поскольку такая конкретизация данного ограничения не основана на законе, является несостоятельным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.
Однако суд, устанавливая Львову А.В. на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения, вопреки требованиям уголовного закона, не указал необходимое количество явок Львова А.В. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обязательную явку Львова А.В. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц, в связи с чем, этот довод апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению
Иных оснований к изменению приговора в отношении Львова А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 июня 2020 года в отношении Львова Александра Викторовича изменить.
Дополнить абзац второй резолютивной части приговора указанием об
установлении обязательной явки Львова А.В. в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы не реже 1 раза в месяц.
В остальной части приговор оставить без изменения,
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать