Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года №22-894/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-894/2020
Судья ФИО2 Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Колуба А.А.,
судей Пономаренко Д.В. и Асхабова А.А.;
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., осужденного Гаджиева М.Г., защитника - адвоката Абакарова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусаева Ш.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, согласно которому
Гаджиев Магомед Гаирбегович, родившийся <дата> в г. Махачкале, несудимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 139 УК РФ - штраф в размере 100000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ФИО16 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Судом решен вопрос о мере пресечения.
Постановлением судьи от <дата> в приговоре исправлена описка: исключена ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
Гаджиев признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба и в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица с использованием своего служебного положения при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
Примерно в 19 час. <дата> сотрудники полиции Гаджиев и Джамалутдинов З.С. (осужден по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 139 УК РФ), действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя свое служебное положение, обманным путем в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации под предлогом проведения обыска, вошли в жилище по адресу: г. Махачкала, пр-т И.Шамиля, <адрес>-в, <адрес>; в которой проживала ФИО10 Находясь в этом жилище, ФИО16, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с Джамалутдиновым и неустановленным лицом, путем обмана Магамедовой о привлечении ее к уголовной ответственности за хранение наркотического средства, якобы обнаруженного в ее жилище, вынудили ее передать им 50000 руб. Полученными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению, причинив Магамедовой значительный ущерб.
В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор просит изменить, отмечая, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает в т.ч. ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя дело рассмотрено в общем порядке.
В связи с этим обвинитель просит исключить из приговора указание о назначении наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Гаджиева в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, показаниях потерпевшей Магамедовой, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, ФИО9, протоколах очных ставок, осмотра, предъявления для опознания, а также иных доказательств, приведенных в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.
Причины, по которым отдельные показания потерпевшей и свидетелей отличны от показаний, данных в ходе предварительного следствия, судом выяснены и изложены в приговоре. Мотивы соответствующего решения являются убедительными.
Юридическая квалификация содеянного Гаджиевым по ч. 3 ст. 139 и ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.
Как отмечено выше, <дата>, т.е. после подачи апелляционного представления, судья вынес постановление, которым исправил описку в приговоре, исключив ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку из содержания постановления следует, что оно по существу дополняет приговор, на который обвинителем подано представление, апелляционной проверке подлежит и названное постановление.
Принимая указанное решение, судья, как видно из постановления, сослался на ст. 396-399 УПК РФ, регулирующие вопросы, связанные с исполнением приговора.
Между тем по смыслу ст. 310 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него судом, его постановившим, каких-либо изменений либо дополнений, в т.ч. в виде вынесения отдельного постановления, не предусмотрено.
Вопросы, связанные с исполнением приговора, могут быть разрешены только после его вступления в законную силу, чего по состоянию на <дата> по делу места не имело.
В силу изложенного суд второй инстанции заключает, что постановление ввиду его вынесения с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а рассмотренный в нем вопрос - разрешению в настоящем определении.
Уголовное дело в отношении Гаджиева рассмотрено в общем порядке. Однако, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд учел в т.ч. правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
Часть 5 ст. 62 УК РФ определяет, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
При таких данных правовых оснований для учета судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.
В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора указание на учет при назначении Гаджиеву наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворяя тем самым апелляционное представление.
При этом суд не оставляет без внимания положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что за пределы доводов апелляционного представления в сторону ухудшения положения осужденного суд апелляционной инстанции выходить не вправе.
Соответственно, с учетом принятого решения вопрос об изменении размера Гаджиеву наказания в сторону усиления, который государственным обвинителем в представлении не поставлен, судебная коллегия не обсуждает.
Кроме того, из приговора видно, что в качестве доказательства виновности Гаджиева суд среди прочего сослался на показания свидетеля ФИО11
Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания указанное лицо в качестве свидетеля судом не допрашивалось, протокол его допроса в ходе предварительного следствия не оглашался.
В силу же ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, ссылка в приговоре на указанное доказательство ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит исключению.
При этом судебная коллегия полагает, что исключение названного доказательства на достаточность таковых в части вывода суда о виновности Гаджиева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, не влияет.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, пп. 8, 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Мусаева Ш.Г. удовлетворить.
Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Гаджиева Магомеда Гаирбеговича изменить.
Исключить из приговора указания на:
показания свидетеля ФИО11;
учет при назначении ФИО1 наказания на ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка