Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года №22-894/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N 22-894/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
при секретаре Опбул А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар Д.Б. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2020 года, которым
П. **
осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, защитника Европа Р.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
П. признан виновным и осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
1 октября 2019 года с 16 часов 30 минут до 18 часов 20 минут П. в судебном заседании ** будучи предупрежденным в письменной форме судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, и допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении У. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.112, п. "в" ч.2 ст.115, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, умышленно, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного У. преступления, установленным в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства П. о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар Д.Б., указывая на незаконность приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, исключить из мотивировочной части положения о применении ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное в виде штрафа наказание не является наиболее строгим видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному П. разъяснены.
В судебном заседании П. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился П. обоснованно, постановилобвинительный приговор.
Действия П. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание за совершенное преступление в виде штрафа назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При определении вида и срока наказания П. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, цели наказания, направленные на предупреждение совершения новых преступлений, поэтому назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В санкции ч.1 ст.307 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрен арест на срок до 3 месяцев.
Поскольку П. осужден к штрафу, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Между тем, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого судебного решения, однако, подлежащей устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 июня 2020 года в отношении П. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка