Постановление Псковского областного суда от 27 ноября 2019 года №22-894/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 22-894/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием прокурора Спасова М.А.,
осужденного Бондарева А.И.,
его защитника - адвоката Гаркуша О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаркуши О.П. и осужденного Бондарева А.И. на приговор Псковского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым
Бондарев Антон Игоревич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не покидать места жительства, расположенного по адресу: <****>, в период времени с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Псков"; не посещать места проведения культурно-зрелищных мероприятий развлекательного характера (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Бондарева А.И. возложена обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания Бондарев А.И. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принято решение об отмене меры пресечения Бондареву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
Этим же приговором по ч.1 ст.264 УК РФ осуждена Пруул Т.П., в отношении которой приговор не обжалован.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного Бондарева А.И. и его защитника Гаркушу О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Спасова М.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бондарев А.И. и Пруул Т.П. признаны виновным в том, что, управляя автомобилями, допустили нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
14.09.2016 в 11 часов 03 минуты, выполняя неотложное служебное задание, Бондарев А.И., управляя автомобилем "КамАЗ 4653-0000010" с государственным регистрационным знаком (****) и двигаясь по проезжей части улицы Коммунальной г. Пскова в направлении улицы Народной с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, подъезжал к перекрёстку с улицей Юбилейной г. Пскова.
В это же время, к указанному перекрёстку по проезжей части улицы Юбилейной г. Пскова со скоростью 74 км/час приближался автомобиль "Audi Q5" с государственным регистрационным знаком С 161 ВС-60 под управлением Пруул Т.П., следовавший в направлении Рижского проспекта г. Пскова.
В складывающейся дорожной ситуации Бондарев А.И. обязан был руководствоваться требованиями п.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:
- пунктом 3.1 ПДД РФ, разрешающим водителю транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, указывающим на то, что для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, при этом воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;
- пунктом 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя вести транспортное средство с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением и позволяющей в случае возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.
В свою очередь, в складывающейся дорожной ситуации Пруул Т.П. обязана была руководствоваться требованиями п.3.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:
- пунктом 3.2 ПДД РФ, обязывающим водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства;
- пунктом 10.1 ПДД РФ, обязывающим водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а также обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением в целях выполнения требований Правил и позволяющей в случае возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства;
- пунктом 10.2 ПДД РФ, разрешающим движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.
В нарушение выше названных пунктов Правил дорожного движения РФ, Пруул Т.П., двигаясь со скоростью 74 км/ч, превышающей установленный на данном участке проезжей части скоростной режим, несвоевременно обнаружила приближающийся к указанному перекрёстку с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобиль "КамАЗ 4653-0000010" с государственным регистрационным знаком Н 958 ЕР-60 под управлением Бондарева А.И., не обеспечила его безопасный проезд путём снижения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства и въехала на перекрёсток. Одновременно Бондарев А.И., двигаясь по встречной полосе движения проезжей части улицы Коммунальной г. Пскова со скоростью 33 км/ч, при въезде на перекрёсток улиц Коммунальной и Юбилейной на красный "запрещающий" сигнал светофора, неправильно оценил расстояние до приближающегося к перекрёстку автомобиля "Audi Q5" под управлением Пруул Т.П. и его скорость движения, не убедился в том, что водитель автомобиля "Audi Q5" уступает ему дорогу, и продолжил движение по перекрёстку для последующего поворота налево на улицу Юбилейную.
Вследствие указанных одновременных действий водителей Бондарева А.И. и Пруул Т.П., нарушивших изложенные выше требования Правил дорожного движения РФ, 14.09.2016 в 11 часов 03 минуты, на перекрёстке улиц Коммунальной и Юбилейной г. Пскова произошло столкновение транспортных средств-автомобилей "Audi Q5" с государственным регистрационным знаком С 161 ВС-60 и "КамАЗ 4653-0000010" с государственным регистрационным знаком Н 958 ЕР-60.
Последствием этого явилось причинение пассажиру автомобиля "Audi Q5" М.И., 2008 года рождения, телесного повреждения в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости, которое повлекло тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью.
Нарушение Бондаревым А.И. п.3.1 и 10.1 ПДД РФ и Пруул Т.П. п.3.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения М.И. тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью.
В судебном заседании Бондарев А.И. виновным себя не признал, полагал, что в данном ДТП виновна водитель автомобиля "Audi Q5" Пруул Т.П., поскольку он, управляя автомобилем КамАЗ, двигался с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом и имел преимущественное право проезда указанного перекрестка.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарев А.И. и его защитник Гаркуша О.П. выражают несогласие с приговором в части признания вины Бондарева А.И. Считают, что приговор вынесен при существенном нарушении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Бондареву А.И. вменялось нарушение п.10.1 ПДД, заключающееся в том, что он вел свой автомобиль "КАМАЗ" со скоростью 33 км/ч, то есть со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в частности, интенсивности движения.
В приговоре суд установил иные обстоятельства, чем в обвинении, при которых у Бондарева А.И. отсутствуют нарушения частей 1 и 2 п.10.1 ПДД, и указал, что Бондарев А.И. двигался по встречной полосе со скоростью 33 км/ч. Таким образом, по мнению авторов жалобы, суд исключил из обвинения Бондарева, как не нашедшее своего подтверждения, вменение ему "движения со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, интенсивность движения". Однако, вопреки установленным обстоятельствам, в нарушение ст.ст.14, 252, п.2 и 4 ст.299, п.2 ст.307 УПК РФ, суд необоснованно указал о нарушении Бондаревым п. 10.1 ПДД, при этом при изложении фактических обстоятельств исключил обвинение в соответствующей части и не установил, в чем именно заключается нарушение Бондаревым п.10.1 ПДД.
При оценке заключения АТЭ (****) (эксперт К.А.) суд в приговоре также не указал, какие именно положения п.10.1 ПДД судом признаются нарушенными Бондаревым и в чем это заключается.
Авторы жалобы оспаривают обоснованность вывода суда о нарушении Бондаревым А.И. пункта 10.1 ПДД, поскольку данный вывод противоречит исследованным доказательствам и не содержит конкретного указания на те действия, которые, по мнению суда, не соответствуют пункту 10.1 ПДД. Суд в обоснование вывода о нарушении Бондаревым А.И. п.10.1 ПДД приводит заключение эксперта К.А. (****), согласно которому эксперт определяет момент возникновения опасности (далее - МВО) в 2,9 сек., и с учетом этого делает вывод, что Бондарев А.И. имел возможность остановить свое транспортное средство, а потому его действия не соответствуют пунктам 3.1 и 10.1 ПДД. Однако суд отверг и не принял во внимание заключения эксперта Ш. (****)/ПС-5 и (****)/ПС-371/ПС, акт экспертного исследования Фролышева (****), согласно которым МВО для движения а/м "КАМАЗ" принят в 1 секунду, а потому в действиях Бондарева А.И. не усматривается несоответствия пунктам 3.1 и 10.1 ПДД.
Вывод суда о нарушении п.10.1 Бондаревым А.И. противоречит и заключениям эксперта К.С. (****) от (дд.мм.гг.) и эксперта В.Д, от (дд.мм.гг.) (****), согласно которым МВО для движения Бондарева задан в 1 секунду, в действиях Бондарева отсутствует несоответствие пункту 10.1 ПДД.
Авторы жалобы обращают внимание на то, что МВО устанавливался не экспертами, а органом следствия в постановлениях о назначении автотехнических экспертиз, и для водителя Бондарева А.И. МВО в 1 секунду определяется с момента пересечения автомобилем "Ауди" стоп-линии, что также подтверждается приговором суда в отношении Пруул, которая признана виновной в том, что допустила пересечение стоп-линии и незаконно выехала на перекресток, создав помеху и опасность для движения автомобиля "Камаз" под управлением Бондарева.
Таким образом, вывод суда о якобы неправомерности применения экспертами МВО для Бондарева А.И. в 1 секунду прямо противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно суд не мотивировал правомерность применения экспертом Крившуком МВО для Бондарева в 2,9 секунд, что прямо противоречит примененной этим же экспертом методике и повлияло на незаконный вывод о якобы нарушении Бондаревым п.10.1 ПДД. Оценка заключения эксперта К.А. (****), данная судом, не соответствует положениям ст.17 УПК РФ и противоречит иным исследованным судом доказательствам, в частности, заключениям экспертов К.С. и В.Д,, согласно которым МВО для Бондарева составляет 1 секунду, Бондарев не имел технической возможности остановить свое транспортное средство, в его действиях не усматривается нарушений п.10.1 ПДД. Суд посчитал правильным применение экспертом Крившуком методики расчетов, несмотря на то, что в своем заключении данный эксперт указал время реакции водителя а/м "Ауди" Пруул Т.П. 1,2 секунды, тогда как в заключениях эксперта К.С. (****), эксперта Васильева (****), (****)/ПС-5 и (****)/ПС (эксперт Ш.), акте экспертного исследования (****) (Фролышев) время реакции водителя Пруул составляет 0,6 секунд. На неверность примененных экспертом Крившуком методик и расчетных данных эксперты Шипов и Фролышев указали при допросе в судебном заседании.
Авторы жалобы считают необоснованным и вывод суда о нарушении Бондаревым А.И. пункта 3.1 ПДД. Полагают, что судом необоснованно отклонены заключения автотехнического эксперта (****)/ПС-5-17/ПС-5, (****)/ПС-5-371/ПС-5, согласно которым с технической точки зрения в действиях Бондарева не усматривается несоответствий пунктам 3.1 и 10.1 ПДД. Ссылаются также на показания Бондарева А.И. в суде, из которых следует, что он убедился в том, что все транспортные средства пропускали его и не создавали опасности для движения, автомобиль "Ауди" никакой опасности или препятствий для его движения через перекресток не представлял, т.к. он видел, что в этот момент мигал зеленый сигнал светофора, предупреждающий водителя "Ауди" о предстоящем включении запрещающего движение через перекресток желтого сигнала; ограничение скорости не более 60 км/ч и расстояние а/м "Ауди" от перекрестка не позволяли водителю Ауди въехать на перекресток на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора и были достаточны для остановки Ауди до стоп-линии или границы перекрестка.
Также авторы жалобы приводят ссылку на видеозапись, из которой видно, что автомобиль "Ауди" при мигании зеленого сигнала светофора увеличивает скорость движения, при этом скорость автомобиля "КАМАЗ" при въезде на перекресток и при проезде перекрестка уменьшается. Указание в приговоре на то, что согласно видеозаписи, автомобиль КАМАЗ Бондарева не изменяет скорости движения при выезде на перекресток на красный сигнал светофора, считают не соответствующим действительности. С другой стороны, суд в приговоре не указал, что водитель автомобиля "Ауди" при работе мигающего зеленого сигнала светофора значительно увеличил скорость своего движения свыше допустимого ограничения, тем самым изменяя в сторону ухудшения дорожную обстановку и создавая помеху для движения "КАМАЗА".
Приводят ссылки на заключения экспертов и указывают на то, что при полном соблюдении водителем Пруул требований п.6.2 и 6.13 ПДД, а также п.п.3,3, 10.1, 10.2 ПДД, она не имела права выезда на перекресток, а значит, не пользовалась преимуществом в движении и не представляла опасности для движения а/м "КАМАЗ". Действия водителя Пруул по незаконному увеличению скорости движения свыше установленного ограничения в целях "проскочить через перекресток" при смене сигналов светофора на запрещающий, а также по изменению дорожной обстановки в сторону ее существенного ухудшения и созданию опасной ситуации, не могут быть поставлены в вину водителю автомобиля "КАМАЗ" Бондареву, как несоблюдение им пунктов 3.1 и 10.1 ПДД.
Оспаривают вывод суда о том, что действия Бондарева А.И. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Указывают на то, что в судебном заседании установлено, что Пруул Т.П. допустила нарушение пунктов 3.2, 10.1 и 10.2 ПДД, не обеспечила безопасный проезд автомобиля КАМАЗ с включенными спецсигналами, именно эти действия Пруул состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Пруул при полном соблюдении пунктов 3.2, 10.1, 10.2 ПДД имела техническую возможность остановить свое транспортное средство до стоп-линии, не выезжать на перекресток и предотвратить ДТП.
Вывод суда о том, что согласно заключению эксперта К.А. (****), при заданных условиях движения а/м "Ауди" с допустимой скоростью 60 км/ч без торможения водитель автомобиля "КАМАЗ" не может выйти из опасной зоны и этим предотвратить столкновение, указывает на то, что предотвращение ДТП полностью зависело от соблюдения ПДД водителем "Ауди" Пруул Т.П., а также правил светофорного регулирования и разметки, что исключает выводы о виновности Бондарева А.И.
Со ссылкой на судебную практику различных судебных инстанций, полагают, что вменение Бондареву нарушения пунктов 3.1 и 10.1 ПДД, вследствие самого факта допущения судом движения а/м "Ауди" через перекресток на запрещающий сигнал светофора при скорости 60 км/ч и 74 км/ч, является неправомерным, противоречащим пунктам 6.2 и 6.13 ПДД, пунктам 3.2, 10.1, 10.2 ПДД. То есть действия Бондарева не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением дорожной ситуации, столкновением машин и с наступившими последствиями.
Считают, что суд необоснованно принял как доказательство протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11 июля 2017 года, который сторона защиты просила признать недопустимым доказательством.
Просят отменить приговор в части признания Бондарева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и вынести в отношении него оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спасов М.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершенного Бондаревым А.И. преступного деяния и ДТП, имевшего место 14 сентября 2016 года в 11 часов 03 минуты на перекрестке улиц Коммунальной и Юбилейной в г.Пскове, правильно установлены судом и соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложение обстоятельств преступного деяния, в совершении которого признан виновным Бондарев А.И., не противоречит формулировке предъявленного ему обвинения, не содержит каких-либо неясностей, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Вина Бондарева А.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в частности:
показаниями осужденного Бондарева А.И., из которых следует, что при въезде на перекресток ул.Коммунальной и ул.Юбилейной он видел, что слева по ул.Юбилейной к перекрестку приближается автомобиль ""Audi Q5". Полагает, что он надлежащим образом убедился в том, что данный автомобиль не представляет опасности и не препятствует его преимущественному движению через перекресток, поскольку он видел, что для этого автомобиля включился мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий, что будет включен желтый сигнал, запрещающий водителю "Audi Q5" выезжать на перекресток, также он понимал, что ограничение скорости на данном участке составляет 60 км/ч, по его мнению, скорость водителя "Audi Q5" и расстояние до перекрестка позволяли водителю данного автомобиля остановить свою машину на границе перекрестка или до пересечения полосы его (Бондарева А.И.) движения. Однако выехав для поворота налево на ул.Юбилейную, он увидел, что автомашина "Audi Q5" увеличила скорость своего движения, пересекла стоп-линию, а затем пересекла границу перекрестка и выехала на него. Он принял меры к экстренному торможению, но предотвратить столкновение не смог;
показаниями осужденной Пруул Т.П., из которых видно, что приближаясь к перекрестку ул.Юбилейной и ул.Коммунальной, она видела, что для нее включен разрешающий зеленый сигнал светофора. В тот момент, когда она пересекала "стоп-линию", светофор переключился на "зеленый мигающий" сигнал и она, увеличив скорость, продолжила движение. В этот момент увидела перед собой пожарную машину. Специального звукового сигнала она не слышала, проблесковых маячков не видела. Несмотря на экстренное торможение, избежать столкновения не смогла. В результате ДТП она и ее малолетний сын получили телесные повреждения;
данными протокола осмотра места происшествия от 14.09.2016 и дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.2017, согласно которым зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, траектория движения транспортных средств и место их столкновения, произведены необходимые измерения, используемые в дальнейшем при назначении и производстве видеотехнической и автотехнических экспертиз; протоколом осмотра диска "СD-R" с видеозаписями ДТП, имевшего место 14 сентября 2016 года в 11 часов 03 минуты на перекрестке улиц Коммунальной и Юбилейной в г.Пскове, а также содержанием непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи вышеуказанного ДТП, из которой видно, что при приближении автомобиля "Audi Q5" к перекрестку ул.Юбилейной с ул.Коммунальной для него на светофоре включен зеленый сигнал, который, по мере приближения транспортного средства к перекрестку, становится мигающим; практически сразу скорость автомобиля "Audi Q5" визуально начинает увеличиваться. В момент увеличения скорости автомобилем "Audi Q5", пожарный автомобиль "КамАЗ" приближается к вышеуказанному перекрестку по встречной полосе ул.Коммунальной; не изменяя скорости движения, пожарный автомобиль выезжает на перекресток на красный сигнал светофора и начинает смещаться влево. В это же время автомобиль "Audi Q5", продолжая движение в прямом направлении, на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора пересекает "стоп-линию" и, снижая скорость, также въезжает на перекресток, где передней частью врезается в левую боковую часть автомобиля КамАЗ;
заключением судебно-медицинской экспертизы от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому М.И., 2008 г.р., причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома верхней трети левой плечевой кости, которое могло образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием и повлекло тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;
заключением видеотехнической экспертизы от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому автомобиль КамАЗ преодолел участок дороги длиной 26,6 м за 2,9 секунды со средней скоростью 33 км/ч; средняя скорость автомобиля "Audi Q5" на данном участке дороги составляла 74 км/ч (т.1, л.д.209-213);
заключением автотехнической экспертизы от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля "КамАЗ" не соответствовали требованию пунктов 3.1 и 10.1 ПДД РФ, а действия водителя "Audi" не соответствовали требованиям пунктов 3.2, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля "КамАЗ" требований указанных пунктов ПДД РФ столкновения можно было избежать, а водитель автомобиля "Audi" при выполнении требований указанных пунктов ПДД РФ мог предотвратить столкновение. В рассматриваемом случае при заданных условиях движения автомобиля "Audi" с допустимой скоростью 60 км/ч и без торможения водитель автомобиля "КамАЗ" не может выйти из опасной зоны и этим предотвратить столкновение (т.2, л.д.75-98).
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.2017 аналогичны доводам защитника Гаркуша О.П., заявленным в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, отклонены с приведением соответствующих мотивов. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные экспертом К.А. в заключении повторной автотехнической экспертизы от (дд.мм.гг.) (****), обоснованно учтены судом при разрешении вопроса о виновности Бондарева А.И. в совершении инкриминируемого преступления. Указанное экспертное исследование проведено в соответствии с поставленными вопросами и изложенными в постановлении о назначении экспертизы исходными данными, содержит сведения о ранее проведенных по делу экспертных исследованиях и их результатах, анализ материалов уголовного дела, перечень примененных методик, подробное обоснование выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является мотивированным, согласуется с выводами, содержащимися в заключениях автотехнических экспертиз от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****).
Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов автотехнической экспертизы от (дд.мм.гг.) (****), из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно указал, что в рассматриваемой ситуации Бондарев А.И., оказавшись в опасной ситуации, созданной нарушением ПДД другим участником дорожного движения - Пруул Т.П., которая превысила установленный на данном участке проезжей части скоростной режим, несвоевременно обнаружила приближающийся к перекрестку с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом автомобиль "КамАЗ", не обеспечила его безопасного проезда путем снижения скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, - в свою очередь, неправильно оценил расстояние до приближающегося к перекрестку автомобиля "Audi Q5" и его скорость, не убедился в том, что водитель автомобиля "Audi Q5" снижает скорость и уступает ему дорогу, тем самым допустил нарушение требований п.п.3.1 и 10.1 ПДД РФ и продолжил движение по перекрестку.
Допущенные водителями Бондаревым А.И. и Пруул Т.П. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему М.И. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованным выводам о виновности Бондарева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Бондаревым А.И. преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, суд на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обоснованно освободил Бондарева А.И. от назначенного наказания.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Псковского городского суда от 19 сентября 2019 года в отношении Бондарева А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Г.Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка