Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8940/2020, 22-279/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-279/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Курлович Т.Н., Складан М.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Красиковой Ю.Г., адвоката Рябинкиной Т.В., осужденного Притуловского Е.С. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черноусовой Р.Ю. в интересах осужденного Притуловского Е.С. на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Притуловский Евгений Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий начальное профессиональное образование, военнообязанный, в зарегистрированном браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Притуловского Е.С. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление осуждённого Притуловского Е.С. посредством видео-конференц-связи, его адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Притуловский Е.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9
Преступление совершено в период времени с 21 часа до 22 часов <дата> в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Притуловский Е.С. вину признал частично, так как не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью отца. Пояснил, что <дата> употребляли с отцом алкоголь. Его разозлило, что отец стал оскорблять мать. Он нанес удар левой рукой отцу в область челюсти, отец попытался укусить его за ухо, тогда он нанес отцу удар ногой в область головы слева, отчего отец отскочил назад, ударился головой о полку, висящую на стене, и упал. После того как отец встал, он нанес ему кулаком правой руки удар снизу в область челюсти и кулаком левой руки в область печени. Удары были не настолько сильными, чтобы от них наступила смерть. После драки он (Притуловский Е.С.) лег спать. Ночью его разбудила мать и попросила помочь занести отца в квартиру, который лежал на пороге. Было не понятно, что с ним, он решил, что отец сильно пьян. На следующий день состояние отца ухудшилось, и он вызвал скорую медицинскую помощь.
В апелляционной жалобе адвокат Черноусова Р.Ю. в интересах осужденного Притуловского Е.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене.
Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям Притуловского Е.С. дана неправильная и ошибочная квалификация.
Нанося удары по голове потерпевшего Притуловский Е.С. не только не желал, но и не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего.
Также Притуловский Е.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что после конфликта отец был активен, ушел на улицу, длительное время отсутствовал. ФИО15 высказал мнение, что отца могли избить посторонние лица, однако данная версия ни судом, ни следствием не проверялась.
Указывает, что со слов Притуловского Е.С. и его матери в процессе конфликта ФИО9, стоя на ногах, ударялся головой о твердые предметы. Именно в это время и мог получить повреждение в виде ЗЧМТ, сопровождающееся ушибом головного мозга в правой лобной доли.
Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, так как ЗЧМТ у потерпевшего возникла в результате не прямых умышленных действий Притуловского Е.С., а при последующих ударах о твердые предметы, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому возможность получения ЗЧМТ, обнаруженной у ФИО9, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Притуловским Е.С. в ходе проверки его показаний на месте, не исключается.
В результате адвокат указывает, что вина Притуловского Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана, имеющиеся по делу противоречия не устранены и согласно ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Притуловского Е.С.
Просит приговор отменить, вынести новый приговор в отношении Притуловского Е.С., квалифицировав его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Романова Ю.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Притуловского Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведён в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Судом установлено, что Притуловский Е.С. на почве личных неприязненных отношений умышленно и с достаточной силой нанес не менее одного удара кулаком левой руки в правую область головы потерпевшего, после этого, нанес ему не менее одного удара с достаточной силой правой ногой в левую область головы, после чего нанес ФИО9 не менее одного удара кулаком левой руки в область нижней челюсти и не менее трех ударов кулаком левой руки в область грудной клетки спереди.
Своими умышленными действиями Притуловский Е.С. причинил ФИО9 телесные повреждения в виде, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга в правой лобной доле, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой по верхнелатеральной поверхности с переходом на нижнюю поверхность правого полушария, объемом 40 мл., клинически 150 мл., кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой в правой лобной доле по верхнелатеральной поверхности в области верхней лобной извилины и соответственной борозды, в левой лобно-теменной доле от нижней лобной извилины до постцентральной борозды, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой лобной области, кровоподтеком в правой параорбитальной области, осложнившаяся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об отсутствии доказательств вины Притуловского Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия находит необоснованными, соглашаясь с выводами суда о том, что виновность Притуловского Е.С. подтверждается его явкой с повинной, показаниями, данными им, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаниями свидетелей, проведёнными по делу судебными медицинскими экспертизами, которые при сопоставлении друг с другом составляют единую картину совершённого Притуловским Е.С. преступления и не содержат каких-либо противоречий.
Фактически осужденный Притуловский Е.С. не оспаривает, что <дата> нанес потерпевшему по лицу удар кулаком и ногой, потом еще удар в область челюсти и в область печени, однако считает, что удары были не настолько сильными, чтобы от них наступила смерть.
Данных о том, что к совершению преступления в отношении ФИО9 могут быть причастны другие лица, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы в данной части являются надуманными.
Судом установлено, что осужденный нанес потерпевшему, который является его отцом, удары в голову рукой и ногой в период с 21 часа до 22 часов <дата>, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, матери осужденного, которая была очевидцем происшедшего. Также из показаний Свидетель N 1 следует, что уже в 00 часов 00 минут <дата> потерпевший ФИО9 вернулся домой, лег спать, в 3 часа пошел в туалет, где упал, не устоявши на ногах. При этом, из показаний Свидетель N 1 не следует, что ФИО9 говорил, что его кто-то избил вне дома.
Для установления причины смерти по делу проводились судебные медицинские экспертизы, в том числе с постановкой вопросов о возможности получения закрытой черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти, в ходе самостоятельных ударов головой о твердые поверхности или в результате падения с высоты собственного роста.
Из заключений экспертов и пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО11 следует, что получение черепно-мозговой травмы потерпевшим не могло образоваться при падении с высоты собственного роста, так как отсутствуют признаки травмы ускорения (ударов и противоударов). Тогда как возникновение такой травмы возможно в результате ударов рукой или ногой человека. Каких-либо повреждений, исключающих возможность передвижения, при экспертизе трупа не обнаружено. После получения черепно-мозговой травмы до развития признаков, опасных для жизни, потерпевший мог совершать активные, целенаправленные действия. Этот промежуток времени строго индивидуален для различных лиц и может соответствовать нескольким минутам, нескольким часам, а также суткам.
Из заключений экспертов также следует, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего возникла от не менее одного воздействия твердого тупого предмета с точкой приложения силы в правой лобной области, что согласуется с выводами суда о том, что осужденный нанес не менее одного удара кулаком левой руки в правую область головы потерпевшего.
Данных о том, что потерпевший ударялся правой лобной областью головы о другие предметы, как в процессе конфликта, так и в последующем в туалете, в материалах дела не имеется, судом не установлено, в том числе не следует из показаний осужденного и его матери. В связи с чем доводы жалобы о том, что потерпевший ударялся о твердые предметы, сами по себе не свидетельствуют о невиновности осужденного в причинении именно им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.
Сомнений и противоречий в заключениях экспертов судебная коллегия не усматривает, оценивая заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, что было сделано и судом первой инстанции.
Тем самым, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было установлено наличие причинно-следственной связи между полученными потерпевшим телесными повреждениями от действий именно осужденного Притуловского Е.С. и наступившими последствиями в виде его смерти.
По мнению судебной коллегии, целенаправленно нанося удары потерпевшему по жизненно важному органу - по голове, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, осужденный хотя и не желал наступления смерти потерпевшего, но осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить потерпевшему опасные для его жизни и здоровья телесные повреждения, что свидетельствует о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о виновности Притуловского Е.С. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в частности по ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данных о неосторожном причинении смерти ФИО9 в суде не установлено, тогда как установлено наличие умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формы вины в отношении наступившей смерти потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
При назначении Притуловскому Е.С. наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого.
Других обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Отбывание наказания Притуловскому Е.С. назначено правильно в колонии строгого режима, поскольку суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда о назначении Притуловскому Е.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.1 ст. 62 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Притуловского Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черноусовой Р.Ю. в интересах осужденного Притуловского Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
