Дата принятия: 18 мая 2011г.
Номер документа: 22-894
Дело № 22 - 894 судья Сикачев А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 г. г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей : Борисовой Е.Н., Павловского О.Б.,
при секретаре Берулава Н.В.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Петрухина Р.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрухина Р.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2011 года, по которому
Петрухин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,
гражданин РФ, ранее судимый :
1) 13.03.2003 г. Привокзальным районным судом г.Тулы с изм., внесенными постановлением Плавского районного суда ТО от 22.04.2004 г., по ст.161 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Плавского районного суда ТО от 17.06.2004 г. на 2 года 4 мес.12 дней,
2) 24.10.2005 г. Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 13.03.2003 г. – всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) 05.04.2006 г. Центральным районным судом г.Тулы по ст.161 ч.2 пп.«в», «г» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
постановлением того же суда от 27.12.2006 г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24.10.2005 г. назначено к отбытию 7 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Донского городского суда ТО от 09.04.2010 г. на срок 2 года 2 мес. 10 дней,
4) 14.09.2010 г. тем же судом по ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоед. неотбытого наказания по приговору от 05.04.2006 г. – к 2 годам 6 мес. лишения свободы,
5) 23.11.2010 г. тем же судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.09.2010 г. – к 3 годам лишения свободы (срок наказания исчисляется с 17 августа 2010 г.),
о с у ж д е н по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.11.2010 г. назначено к отбытию лишение свободы на срок четыре года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 17 августа 2010 г.).
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного Петрухина Р.Н. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петрухин Р.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов Петрухин Р.Н., находясь в <адрес>, открыто похитил барсетку с деньгами в сумме 3 500 рублей и документами, принадлежащими К., и, игнорируя неоднократные требования потерпевшего вернуть барсетку, ушел из квартиры, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3.500 рублей.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Петрухин Р.Н. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия.
Ссылается на то, что при опознании по фотографии потерпевший не опознал его, он (Петрухин Р.Н.) содержался под стражей и не было препятствий в предъявлении его личности на опознание, не проведена очная ставка между ним и потерпевшим, в чем усматривает необъективность расследования.
Указывает, что ни потерпевший, ни свидетели не давали показаний о том, что видели, как он (Петрухин) взял барсетку. Приводит свое толкование показаний свидетелей М., А., Т., находившихся в квартире, к которым потерпевший не обратился за помощью, а после ухода сообщил соседке и вызвал милицию. Обращает внимание на то, что от имени потерпевшего заявление написано М., она знала его (Петрухина Р.), но в заявлении указала на неизвестное лицо, совершившее грабеж. Ссылается на заявление К. от 29.10.2010 г. о том, что он просил не рассматривать его обращение, претензий ни к кому не имеет, заявление использовал с целью восстановить документы.
Анализирует объяснения вышеуказанных лиц, отобранные в разное время оперативными сотрудниками, и указывает, что суд не принял мер к устранению противоречий и не вызвал сотрудников милиции.
Указывает на противоречия в показаниях свидетеля А., касающихся событий ДД.ММ.ГГГГ, по другим уголовным делам, на отказ суда в вызове свидетелей, считает необоснованным отказ суда в вызове потерпевшего К. без подтверждения соответствующим медицинским заключением, подтверждающим его заболевание.
Полагает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного заседания, неправильно записаны показания свидетеля Г. о ходе опознания, который пояснил, что в кабинет зашли одновременно он (Г.), К. и М..
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности виновности Петрухина Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ – верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К., оглашенных в порядке ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ, следует, что пришедший в его квартиру молодой человек по имени Р. сел на кровать, на которой лежал он (К.), вместе употребили спиртное, после чего Р. направился к выходу, и он увидел в его руке свою барсетку, в которой находились деньги в сумме 3 500 рублей и личные документы. Он стал кричать Р. чтобы тот отдал барсетку, но он не реагировал и ушел из квартиры. Через 10-15 минут из квартиры ушли его сожительница М. и две девушки, пришедшие с Р.. После этого при помощи соседей он вызвал милицию (л.д.51-53).
Тот факт, что Петрухин Р.Н. открыто завладел имуществом, принадлежащим К., и был на месте изобличен потерпевшим, подтверждается показаниями свидетеля М. (л.д.54-56), оглашенными в судебном заседании ввиду ее смерти, а также показаниями свидетелей А., Т. о том, что они присутствовали в квартире К., когда тот кричал Петрухину Р., чтобы он вернул барсетку, но Петрухин проигнорировал требование потерпевшего и ушел.
Свидетель Б. показала, что в ноябре 2010 г. нашла в комнате, где проживала ее сестра с сожителем Петрухиным Р.Н., мужскую барсетку с документами на имя К., об этом сообщила А., которая пояснила, что барсетку похитил Петрухин Р. из квартиры К..
Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, объективно, с достаточной полнотой.
Доводы жалоб осужденного не позволяют усомниться в правильности принятого судом решения по делу.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания не могут повлиять на выводы о доказанности его виновности.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, мотивировано судом и является справедливым.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 21 марта 2011 года в отношении Петрухина Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подпись
