Постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года №22-8932/2020, 22-322/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-322/2021
М.О. г. Красногорск 21 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Саликовой А.В., адвоката Переверзевой Н.А., в защиту осужденного Мишина А.Е.
при помощнике судьи А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 января 2021 года уголовное дело в отношении Мишина Алексея Евгеньевича, с апелляционной жалобой осужденного Мишина А.Е., возражениями на нее помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ершова С.А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, которым
МИШИН Алексей Евгеньевич, <данные изъяты> г.р., уроженец пос. <данные изъяты>, ранее судимый:
-11.06.2002 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 08.08.2007 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;
-03.04.2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), (с учетом Постановления Центрального районного суда г. Тулы от 29.06.2011 года и Постановлением Президиума Тульского областного суда от 27.08.2019 года), с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.12.2019 года по отбытии срока наказания.
осужден по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., адвоката Переверзевой Н.А., по доводам апелляционной жалобы.
Мнение прокурора Саликовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Мишин А.Е. признан виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденный Мишин А.Е. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Мишин А.Е.: не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что при определении вида и размера наказания, судом не в полной мере, формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что претензий к нему от потерпевшей не имеется. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание, с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ершов С.А.: считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Мишина А.Е. в содеянном, кроме его признательных показаний, также подтверждается: показаниями потерпевшей Й.; свидетеля Ц.; протоколами осмотра места происшествия от 02.06.2020 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2020 года; заключением эксперта N 979-12001460035000869 от 09.07.2020 года; протоколом явки с повинной Мишина А.Е.; и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.
При этом у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных потерпевшей Й, свидетелей Ц., поскольку, оснований для оговора осужденного Мишина А.Е., у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденного Мишина А.Е. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.
Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Оснований для признания доказательств, в том числе и проведенной по делу экспертизы недопустимыми не имелось, так как суд обоснованно признал, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Мишина А.Е., правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мишина А.Е., наказание ему назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мишину А.Е. суд признал его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его явку с повинной, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, принесение им в зале суда публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, добровольное возмещение потерпевшей стороне в полном объеме вреда, причиненными его преступными действиями, отсутствие к нему претензий потерпевшей стороны, его состояние здоровья.
Иных данных о смягчающих обстоятельствах, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание Мишуну А.Е., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденный Мишин А.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в отношении МИШИНА Алексея Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья: А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка