Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 22-893/2022

Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника: адвоката Борисова И.В., представившего удостоверение N и ордер N в защиту осужденного Фомина Н.М.,

осужденного Фомина Н.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Будриевой С.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года, которым

ФОМИН Никита Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 9 августа 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет;

осужденный:

- 27 мая 2021 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.08.2016 отменено, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 09.08.2016, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 176 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.05.2021, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.11.2021, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3_1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Фомина Н.М. под стражей:

в период с 14 ноября 2014 года по 03 августа 2015 года по приговору от 9 августа 2016 года;

в периоды с 05.11.2020 по 06.11.2020, с 27.05.2021 до 18.08.2021 по приговору от 27.05.2021;

в период с 30.11.2021 до 11.12.2021 по приговору от 30.11.2021;

период содержания под стражей по данному уголовному делу с 18 марта 2021 года по 8 сентября 2021 года, с 15 декабря 2021 до дня вступления приговора в законную силу;

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.05.2021 в период с 18 августа 2021 года до 30 ноября 2021, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 30.11.2021 с 11 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года.

Гражданский иск Потерпевший N 2 удовлетворен, с Фомина Н.М. в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 45000 рублей.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Будриевой С.В., выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы представления, выступления осужденного Фомина Н.М., адвоката Борисова И.В. в его защиту, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Фомин Н.М. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут 16 февраля 2021 года до 12 часов 30 минут 24 февраля 2021 года в квартире N <адрес> в отношении имущества ФИО5

Этим же приговором Фомин Н.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с начала января 2021 года по 3 марта 2021 года в гараже, расположенном, в <адрес>, на участке местности с координатами 59.612443 северной широты 30.181423 восточной долготы, в отношении имущества Потерпевший N 2

Этим же приговором он признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 3 марта 2021 года по 15 марта 2021 года на участке местности с координатами N северной широты, N восточной долготы в <адрес> в отношении имущества Потерпевший N 2

Обстоятельства совершенных преступлений подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Фомин Н.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанных преступлений.

Уголовное дело в отношении Фомина Н.М. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Будриева С.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Фомина Н.М., полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что установив наличие у подсудимого Фомина Н.М. малолетних детей, суд был обязан признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако неверно сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, полагает, что при установлении смягчающих наказание обстоятельств судом неверно применен уголовный закон, так как имеющиеся на иждивении малолетние дети подсудимого, являются императивным указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ввиду отсутствия в приговоре указания на категорию преступлений, совершенных Фоминым Н.М., которые относятся с соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к средней тяжести, полагает, что судом не в полной мере мотивированы основания, по которым произведено сложение наказаний по ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года в отношении Фомина Н.М. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, после указания квалификации действий подсудимого при оценке степени общественной опасности содеянного указать, что совершенные Фоминым Н.М. преступления относятся к категории средней тяжести по ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Суд установил, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания, Фомин Н.М. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Фомин Н.М., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевших, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Фомина Н.М. дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона.

Суд в полной мере исследовал психическое состояние Фомина Н.М. и, учитывая отсутствие сведений о состоянии Фомина Н.М. на учете у соответствующих врачей-специалистов, а также с учетом поведения осужденного, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 389_18 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания Фомину Н.М. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, официально не трудоустроен, по месту предыдущей работы охарактеризован положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому из преступлений, суд, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, надлежаще учел в качестве таковых явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Фомина Н.М. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение у осужденного на иждивении малолетних детей, по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 2 принесение извинений потерпевшей.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Фомина Н.М.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, личности осуждённого, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не являющейся императивной, что надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному как по каждому из совершенных преступлений, так и в совокупности.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

Судом определено отбывание наказания Фоминым Н.М. в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, что в достаточной степени мотивировано судом.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, в части гражданского иска, судом разрешены правильно.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях правильного применения уголовного закона, соблюдения принципа правовой определённости в уголовном процессе, указать об учете в качестве смягчающего наказания Фомина Н.М. обстоятельства по каждому из совершенных преступлений - наличие малолетних детей, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера назначенного судом Фомину Н.М. наказания, поскольку судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя, ссылка суда на ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ не свидетельствует об оставлении данного смягчающего обстоятельства без учета, поэтому вносимые изменения не влекут смягчения назначенного наказания.

Доводы представления, в части необходимости указания в приговоре на ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не находит обоснованными, поскольку судом первой инстанции принята во внимание и учтена при назначении наказания тяжесть и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, соблюдены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, нормы которой применены правильно, в соответствии с категорией каждого из совершенных преступлений. Требований об обязательном указании положений ч. 3 ст. 15 УК РФ закон не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2021 года в отношении Фомина Никиты Михайловича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Будриевой С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка