Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-893/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-893/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., единолично,
с участием:
прокурора Докторовой Н.А.,
осужденного Олесова Н.И. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Липовской О.О.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олесова Н.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного Олесова Н.И., _______ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 22 сентября 2017 г. Олесов Н.И. был осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Якутского городского суда РС (Я) от 30 октября 2015 г. он окончательно был осужден к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2019 года Олесову Н.И. неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 22.09.2017 года была заменена в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца 15 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года Олесову Н.И., осужденному приговором Якутского городского суда РС(Я) от 22.09.2017 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 года 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного Олесова Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Олесов Н.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда является несправедливым, необоснованным. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, критично отнесся к положительным обстоятельствам характеризующего материала. Считает, что положительная динамика в поведении осужденного преобладает.
Ссылается на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ и полагает, что допущенные нарушения не могут быть бременем на весь период наказания, тогда теряется смысл положительной динамики и целесообразность применения поощрения осужденных. К тому же одни и те же нарушения не могут быть использованы повторно для вынесения решения.
Исходя из рассмотренных материалов дела, положительной характеристики, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного Олесова Н.И. не поступили.
В суде апелляционной инстанции осужденный Олесов Н.И. и защитник-адвокат Липовская О.О. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Докторова А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что при всестороннем исследовании данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания установлено, что последний неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостного характера после замены ему наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, за что на него налагались взыскания, которые погашены и сняты.
После замены наказания принудительными работами на меры воспитательного характера стал реагировать отрицательно, не делал для себя правильных выводов и согласно постановлению Ленского районного суда от 12.07.2019 г. неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено вновь на лишение свободы, он вновь прибыл в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
При этом, суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, характеристику от 16.03.2021 г., заключение исправительного учреждения о том, что в отношении осужденного применение условно-досрочного освобождения является целесообразным, мнение прокурора, и пришел к выводу, что представленные осужденным и администрацией исправительного учреждения сведения недостаточны для вывода, что для своего исправления Олесов Н.И. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Учитывая требования закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при полном исправлении осужденного, суд пришел к выводу, что в настоящее время в отношении Олесова Н.И. цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что у суда, действительно, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах Олесова Н.И., и выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.
Как видно из содержания постановления, суд привел надлежащее обоснование выводов, к которым пришел по этому вопросу.
При изложенных обстоятельствах, отдельные положительные данные о личности и поведении осужденного, о чем указано в апелляционной жалобе, безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении не являются.
Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с привидением мотивов, что делает его законным и обоснованным.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года в отношении осужденного Олесова Н.И. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
