Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-893/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ходоевой О.А., Гошиновой Э.И., при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Галанова Б.Ч., его защитника-адвоката Карепова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Галанова Б.Ч. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2021 года, которым

Галанов Б.Ч., родившийся ...

в <...>, судимый:

- 9 февраля 2014 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. 6 апреля 2018 г. освобожден по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 октября 2019 года установлен административный надзор на срок 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, со дня задержания, а затем заключения под стражу - с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Взыскано с Галанова Б.Ч. в пользу О в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6524 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Галанова Б.Ч., адвоката Карепова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никонову А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Галанов Б.Ч. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении имущества П, совершенном ... около 9 часов вблизи <...>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам

Этим же приговором суда Галанов Б.Ч. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества О, совершенном ... около 10 часов на участке местности, расположенном в 100 метрах в юго-восточном направлении от <...>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшей О материального ущерба на общую сумму <...> рублей и физического вреда.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Галанов Б.Ч. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Галанов Б.Ч. выражает несогласие с приговором суда. Суд не в полном объеме исследовал уголовное дело в части обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, <...>, характеристику по месту жительства, и надзирающего органа осуществляющего административный надзор. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, зачесть срок содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную сил, из расчета один день за полтора. Освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с <...> и временной <...>, наличия на иждивении малолетних детей и супруги.

В возражении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчанова О.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о доказанности событий преступлений, виновности Галанова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Галанова подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями Галанова Б.Ч., данными им в ходе предварительного следствия о том, что ... около 10 часов 20 минут находясь в 100 метрах в юго-восточном направлении от <...> с целью похитить сумку у О, он толкнул её руками в затылок, чтобы она упала, но она не упала, повернулась к нему лицом. Тогда он нанес последней удары кулаком по лицу, от чего она упала на землю и продолжала держать сумку, он выхватил у нее сумку и убежал. В сумке был сотовый телефон, кошелек с денежными средствами в размере <...> рублей, банковские карты, паспорт, СНИЛС, устройство в корпусе черного цвета. Из сумки он взял себе сотовый телефон и деньги, а сумку с оставшимися в ней вещами выбросил в мусорный бак. В последующем сотовый телефон, он сдал, так как были нужны деньги. Кроме того, ... около 9 часов возле <...>, на остановке он увидел одиноко стоящую женщину и решилпохитить у неё сумку. Он схватил за ремень сумки П, на что последняя стала сопротивляться, и не отпускала ее. Тогда он стал тащить женщину, схватив её за рукав джинсовой куртки. Он увидел, что остановилась машина, вышел мужчина в форме полиции и он сразу же убежал.

Галанов при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте подтвердил ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей П, из которых следует, что ... около 9 часов 15 минут возле <...>, Галанов сзади двумя руками обхватил ее за плечи и потащил по грунтовой дороге вниз к указанному дому, далее он схватил ее за джинсовую куртку и за волосы. Она кричала о помощи, просила отпустить. Галанов стал требовать у нее деньги. В этот момент подъехала автомашина, из которой вышел сотрудник полиции, и Галанов убежал. Сумку она оценивает в <...> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <...> рублей, общий ущерб составил <...> руб.;

- показаниями потерпевшей О о том, что ... около 10 часов 25 минут на участке местности, расположенном в 100 метрах в юго-восточном направлении от <...>, она почувствовала удар в область затылка, со спины. Повернувшись, увидела на расстоянии около 0,5 метра Галанова, который нанес ей удары кулаком по лицу, не менее 3 ударов. От чего она упала на землю и Галанов нанес ей не менее 3 ударов ногами по телу. После чего Галанов выдернул ее сумку и убежал. В сумке, стоимостью <...> руб. находились: кошелек, стоимостью <...> руб., денежные средства в размере <...> рублей, сотовый телефон, стоимостью <...> руб., 2 банковские карты ПАО "<...>", ее паспорт РФ, <...>, портативный аккумулятор для наушников стоимостью <...> руб. Общий ущерб составил <...> руб.;

- показаниями свидетеля Г, из которых следует, что у Галанова Б.Ч. в июле появился новый телефон черного цвета. Также она заметила, что у него отсутствует майка желтого цвета;

- показаниями свидетеля Е о том, что ... около 9 часов проезжая мимо ООТ "<...>" по <...>, он услышал женский крик: "Помогите!", он сразу же развернулся и подъехал туда. Подъехав к углу забора <...> со стороны проходной КПП, на обочине он увидел женщину, которая кричала о помощи, и сзади нее был Галанов, который обхватив её руками, держал. На его крик "Стой", Галанов убежал;

- показаниями свидетеля Д, из которых следует, что в магазине был заложен сотовый телефон на имя Галанова Б.Ч.;

- заключением эксперта от ..., согласно которому у П обнаружены повреждения: ссадина на обоих верхних конечностях, кровоподтек на левом предплечье, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом выемки от ..., у П изъяты денежные средства на общую сумму <...> рублей, которые впоследствии осмотрены;

- протоколом выемки, у П изъята сумка женская;

- протоколом очной ставки, потерпевшая П дала показания по факту совершении в отношении нее грабежа. Указанные показания обвиняемый Галанов Б.Ч. подтвердил;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в юго-восточную сторону от <...>, изъята ручка от дамской сумки розового цвета;

- заключением эксперта, согласно которого у О обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в надбровной области слева с переходом на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке правого глаза, на правом плече, на правом локтевом суставе, на левом предплечье с переходом на левый локтевой сустав, на левой кисти, на грудной клетке слева, на левом плечевом суставе, на левом бедре, на правой голени, ссадины на правом локтевом суставе, на левом локтевом суставе, на левом предплечье, кровоизлияния слизистой обоих губ, разрыв слизистой верхней губы, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- дополнительным заключением эксперта от ..., согласно которого у О обнаружены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в надбровной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, ушиб верхней и нижней губы в виде кровоизлияний слизистой обоих губ, разрыв (рвано-ушибленная рана) слизистой верхней губы слева. Комплекс данных повреждений причинены в результате совокупности ударных воздействий тупых (ого) твердых (ого) предметов (а), причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, поэтому по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня; кровоподтеки на правом плече, на правом локтевом суставе, на левом предплечье с переходом на левый локтевой сустав, на левой кисти, на грудной клетки слева, на левом плечевом суставе, на левом бедре, на правой голени, ссадины на правом локтевом суставе, на левом локтевом суставе, на левом предплечье, причинены в результате тупого твердого предмета. Данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом выемки от ..., согласно которого в магазине "<...>", расположенном по адресу: <...>, изъят сотовый телефон марки "<...>", в корпусе черного цвета, указан ИМЕЙ, силиконовый прозрачный чехол-панель с оттенком черного цвета;

- протоколом очной ставки, из которого следует, что потерпевшая О показала об обстоятельствах совершения в отношении нее разбойного нападения. Обвиняемый Галанов Б.Ч. указанные показания подтвердил.

Также вина Галанова подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы Галанова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а также об отсутствии адвоката при допросе Галанова в качестве подозреваемого, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно указано в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, потерпевших, свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины осужденного и оценку содеянного не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними нет оснований.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Галанова Б.Ч. по ч. 3 ст.30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая П), как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (потерпевшая О), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Галанова не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законе порядке.

Галанов является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступлений, чистосердечное признание, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, <...> состояние его здоровья и его родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Положительные характеристики на Галанова учтены судом при назначении ему наказания, как данные о его личности.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие <...>, как заявляет Галанов, не имеется, поскольку в материалах дела сведения о наличии <...> у Галанова отсутствуют. Указанное обстоятельство к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств не относится, оснований для признания его в качестве такового по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, неудовлетворительное состояние здоровья Галанова учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания признано наличие несовершеннолетних детей, между тем, из материалов дела видно, что у Галанова имеются на иждивении 3 малолетних детей, однако, оснований для дополнительного смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически данное обстоятельство (наличие детей) учтено судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, не имеется, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства - чистосердечное признание.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Галанову наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 3 ст. 66 (по эпизоду с потерпевшей П), ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному Галанову, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Галанова под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для зачета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, как указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей О судом разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, материальный ущерб в сумме <...> руб., подтверждается представленными суду материалами, и обоснованно взыскана с Галанова в счет возмещения материального ущерба, в пользу потерпевшей О. Кроме того, судом обоснованно в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 10 000 руб. При этом, все заслуживающие внимание обстоятельства, при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда судом учтены.