Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-893/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.Р. и Палея С.А.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Духиной Н.Л. и защитника Кукаевой Ж.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, которым

Духина Наталья Леонидовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимая Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 28 апреля 2012 года (с учётом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2013 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (одно преступление), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

2. 8 ноября 2012 года (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 марта 2014 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2012 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 20 июля 2016 года освобождена 27 сентября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 7 дней;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Духиной Н.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Духина Н.Л. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Духиной Н.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания зачтено время содержания Духиной Н.Л. под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённой Духиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Духина Н.Л. признана виновной и осуждена за кражу с банковского счёта принадлежащих ФИО1 5 659 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Духина Н.Л. просит приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор за отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также описание обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговор основан на домыслах и предположениях. В нарушение требований закона суд переписал в приговор доказательства из обвинительного заключения, без учёта результатов судебного следствия. Также, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном. Так, суд удовлетворил все ходатайства государственного обвинителя и отказал в удовлетворении практически всех ходатайств защитника и подсудимой, в том числе и в ходатайстве о приобщении диска с аудиозаписью разговора с сотрудником "Газпромбанка", подтверждающим её невиновность в совершении преступления. Также неоднократно было окончено судебное следствие по делу, но в дальнейшем, без его возобновления, прокурор вновь стал представлять доказательства, а судья по своей инициативе их исследовал. Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО2 и потерпевшей, данным ими в ходе судебного заседания, при этом они пояснили, что подписали, не читая, протоколы своих допросов в ходе предварительного следствия, а потерпевшая также показала, что банковская карта, с которой произошло списание денежных средств, находилась при ней дома. Как потерпевшая, так и свидетель ФИО2 пояснили, что она (Духина Н.Л.) возвратила деньги до возбуждения уголовного дела. Суд дал неверную оценку доказательствам, представленным сторонами, и не предоставил возможность стороне защиты заявлять ходатайства при оглашении государственным обвинителем письменных доказательств по делу. Указывает, что прокурор не оглашал содержание письменных доказательств, ограничившись перечислением их названий. В приговоре суд сослался на противоречивые показания свидетеля ФИО3, не учтя при этом, что согласно информации из интернет-магазина "Вайлдберриз", списание денежных средств с банковской карты, без внесения её реквизитов, возможно только в том случае, если ранее карта была "прикреплена" к приложению "Вайлдберриз". Данный факт подтвердила и потерпевшая. Не опровергнуты её показания в части того, что банковская карта потерпевшей была "привязана" к находящемуся в её телефоне мобильному приложению "Вайлдберриз". Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на её телефон не поступал код подтверждения о списании денежных средств за приобретаемый в "Вайлдберриз" товар. Изложенное доказывает, что она не могла воспользоваться банковской картой потерпевшей и внести реквизиты её карты при приобретении товара в "Вайлдберриз". Кроме того, потерпевшая пояснила, что она заказывала в интернет-магазине "Вайлдберриз" пижаму и чехол на телефон но, поскольку эти вещи ей не подошли, был произведен возврат денежных средств на банковскую карту потерпевшей. Таким образом, судом не установлена сумма причиненного потерпевшей имущественного ущерба. При этом заказанный товар с интернет-магазина "Вайлдберрис" она забирала с разрешения потерпевшей. Также в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО4, которые ранее признал недопустимым доказательством. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО11 противоречат друг другу, при этом данные лица даже не были допрошены в судебном заседании. В протоколах допросов потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО3 и ФИО2 отсутствуют их подписи о том, что протоколы ими лично прочитаны, при этом подписи потерпевшей в протоколе допроса от 21 декабря 2020 года подделаны. Кроме того, при неоднократной замене в судебном заседании государственного обвинителя, суд не разъяснял сторонам право заявить ему отвод, выясняя только, есть ли у сторон отводы. Также ей назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл состояние её здоровья. Кроме того, суд незаконно взыскал с неё процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Бабак Ю.В. и Разуваевой Л.Д., поскольку в судебном заседании не исследовались постановления следователя об оплате их труда (т. 2 л.д. 35-36) и их заявления об оплате труда, не было выяснено её имущественное положение, ей не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых с неё процессуальных издержек. Просит приговор отменить в части взыскания с неё процессуальных издержек на оплату труда адвокатов.

В апелляционной жалобе защитник Кукаева Ж.Ю. просит приговор в отношении Духиной Н.Л. отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права Духиной Н.Л. на справедливое судебное разбирательство. Так, суд возложил на себя функции государственного обвинителя, поскольку по своей инициативе, после объявления об окончании судебного следствия, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 294 УПК РФ, неоднократно возобновлял судебное следствие для предоставления доказательств стороны обвинения, а также по своей инициативе исследовал дополнительные материалы уголовного дела, незаконно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Приговор суда основан на предположениях и догадках, в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты. Все доказательства, на которые в приговоре суд ссылается как на доказательства вины подсудимой, свидетельствуют лишь о факте произведенного заказа в приложении "Вайлдберриз", а также последующего его получения в офисе "Вайлдберриз". Также стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимой Духиной Н.Л. и потерпевшей, оправдывающие Духину Н.Л. в совершении преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Марченко К.Ю. просит оставить их без удовлетворения, приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года в отношении Духиной Н.Л. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда о виновности осужденной в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Судом были тщательно проверены доводы осужденной об отсутствии события преступления, об отсутствии состава преступления в её действиях, они правомерно были признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, подсудимая Духина Н.Л. не отрицала, что оплатила банковской картой со своего сотового телефона заказ в интернет-магазине "Вайлдберрис", однако утверждала, что по ошибке оплатила заказ банковской картой потерпевшей ФИО1, которая была "привязана" к мобильному приложению "Вайлдберриз", установленному в её телефоне (поскольку она ранее заказывала для потерпевшей товары в данном интернет-магазине).

Вместе с тем вышеуказанное утверждение Духиной Н.Л. опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно ответу из ООО "Вайлдберриз", оплата заказа банковской картой ФИО1 производилась не через систему быстрых платежей (ApplePay/SamsungPay/GooglePay), а путем ручного ввода данных карты в личном кабинете в окне оплаты заказа. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты московского времени. Клиент пользовался интернет-магазином посредством мобильного смартфона на операционной системе "Андроид" через приложение "Вайлдберриз". Стоимость заказанных товаров составила 5 659 рублей, из них списано 5 461 рубль, сумма возврата денежных средств на банковскую карточку ФИО1 составила 198 рублей (т. 1 л.д. 84-87).

В ходе осмотра сотового телефона ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минуты московского времени была произведена покупка в интернет-магазине "Вайлдберриз" на сумму 5 659 рублей (т. 1 л.д. 51-54).

При этом судебная коллегия отмечает, что осужденная Духина Н.Л. во время оплаты товаров в интернет-магазине "Вайлдберриз" имела беспрепятственный доступ к сотовому телефону потерпевшей, которая та забыла на работе, где находилась Духина Н.Л., при этом телефон потерпевшей выключен не был.

Нахождение телефона потерпевшей в указанный период времени во включенном состоянии подтверждается протоколом осмотра предметов от 18 января 2021 года и детализацией оказанных услуг по телефонному номеру потерпевшей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты 33 секунды на телефон потерпевшей был произведен звонок, продолжительность соединения составила 139 секунд (т. 1 л.д. 88-90, 92-93).

Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа его сожительница ФИО1 звонила с его сотового телефона на свой телефон, который она оставила на работе, на звонок ответила Духина Н.Л. (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 132).

Также из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 22 ноября 2020 года он вместе с ФИО1 обнаружил, что с её банковской карты была произведена оплата в интернет-магазине "Вайлдберриз", в связи с чем ФИО1 обратилась в полицию. Ни он, ни ФИО1 какие-либо товары в интернет-магазине "Вайлдберриз" не приобретали. В дальнейшем он узнал, что денежные средства с банковской карты ФИО1 списала Духина Н.Л.

Кроме того, из протокола осмотра предметов от 6 января 2021 года следует, что, в частности, был осмотрен принадлежащий Духиной Н.Л. сотовый телефон марки "Хонор 10", однако в приложении интернет-магазина "Вайлдберриз" банковской карты ФИО1 обнаружено не было (т. 1 л.д. 59-72), что свидетельствует о принятии Духиной Н.Л. действий по сокрытию использования банковской карты потерпевшей.

Вышеизложенными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что подсудимая Духина Н.Л. умышленно, без разрешения потерпевшей ФИО1, с её банковской карты, оплатила товар в интернет-магазине "Вайлдберриз", тем самым похитив принадлежащие потерпевшей денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был прослушан диск с аудиозаписью разговора Духиной Н.Л. с сотрудником "Газпромбанка", согласно которому, со слов сотрудника, при первом вводе реквизитов банковской карты для оплаты товаров в интернет-магазине "Вайлдберриз", на сотовый телефон приходит код подтверждения, после ввода которого производится списание денежных средств с банковской карты.

Вместе с тем, отсутствие в материалах уголовного дела данных о поступлении указанного кода на сотовые телефоны потерпевшей или подсудимой, само по себе не свидетельствует о его не поступлении и тем самым о ложности предоставленной ООО "Вайлдберриз" информации об оплате заказа банковской картой ФИО1 путем ручного ввода данных карты.

То обстоятельство, что на банковскую карту потерпевшей был произведен возврат 198 рублей, не свидетельствует о необходимости уменьшения размера похищенных Духиной Н.Л. денежных средств, поскольку данная сумма была возвращена в связи с отказом подсудимой Духиной Н.Л. от одной из приобретенных вещей, после её доставки (т. 1 л.д. 85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, доказательства в приговоре не переписаны из обвинительного заключения, также не имеется каких-либо оснований полагать, что судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном.

То обстоятельство, что председательствующий по делу отклонил ряд ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении им положений ст. 15 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была ограничена в праве заявления ходатайств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возобновление судебного следствия после его окончания не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Также из протокола судебного заседания следует, что после возобновления судебного следствия подсудимой и потерпевшей было задано несколько вопросов, и по ходатайству защитника были исследованы копия больничного листа Духиной Н.Л. и ответы из интернет-магазина "Вайлдберриз" (т. 2 л.д. 135-136).

Суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании в части того, что он не читал показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, отвергнув их как недостоверные, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, из аудиозаписи судебного заседания следует, что председательствующий по делу по ходатайству государственного обвинителя оглашал не только название письменных доказательств, но и их содержание.

Также потерпевшая в судебном заседании не сообщала о том, что она не читала свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, протоколы допросов подписаны потерпевшей, свидетелями ФИО11, ФИО3, ФИО2 (т. 1 л.д. 43-45, 110-112, 115-116, 122-124), каких-либо оснований полагать, что указанные лица не читали протоколы своих допросов, либо подписи потерпевшей в протоколе её допроса от 21 декабря 2020 года, подделаны, не имеется (т. 1 л.д. 43-45).

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 были оглашены с согласия сторон, что соответствует положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 112).

Также из протокола судебного заседания следует, что при замене государственного обвинителя, вновь вступившему в процесс прокурору отводов не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении её права на заявление отвода государственным обвинителям, необоснованны.

Положенные в основу приговора доказательства судом верно признаны допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому делу, они проверены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности. Оснований для вывода о том, что судом дана неверная оценка каким-либо доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется. Все перечисленные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании, в условиях состязательности и равенства сторон.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Духиной Н.Л. в совершении преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено.

Признавая обоснованными выводы суда о виновности осужденной, судебная коллегия также находит правильной и данную её действиям юридическую оценку.

Наказание Духиной Н.Л. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о её личности, учтено влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтённых судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Правовых оснований для изменения категории совершенного Духиной Н.Л. преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с назначением в её действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Духиной Н.Л. преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении Духиной Н.Л. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд обоснованно взыскал с неё судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Разуваевой Л.Д. и Бабак Ю.В. в размере 21 390 рублей.