Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-893/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Ю.

судей Кульгускина А.В., Ждановой Л.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Головенкина И.С. и защитника -адвоката Мячина Д.О. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 года, которым

Головенкин И.С., <дата> года рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Головенкин И.С. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Головенкина И.С. под стражей в период с 22 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Головенкин И.С. освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшего на предварительном следствии в качестве защитника по назначению следователя.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поддержанных Головенкиным И.С., участвующим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, и защитником - адвокатом Мячиным Д.О., выступление прокурора Кузьменко Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головенкин И.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершил в г. Кирове в период с <дата> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Головенкин И.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В обосновании этих доводов указывает, что он ведет здоровый образ жизни; занимает активную жизненную позиции; борется с незаконным распространением наркотических средств, выявляя и отправляя в полицию и городскую администрацию информацию о наборе лиц для распространения наркотических средств, чем способствует пресечению этой незаконной деятельности; проводит беседы среди друзей и знакомых, в которых на своем примере показывает всю тяжесть последствий и вреда от данной незаконной деятельности для общества и них самих. Утверждает, что ему удалось вовлечь других лиц в борьбу с незаконным распространением наркотических средств. В настоящее время он работает на двух работах, одна из которых по благоустройству, ремонту и приборке мест общественного пользования направлена на улучшение качества жизни жителей города, чтобы искупить вину за совершенное преступление. В содеянном искренне раскаивается, считает, что без изоляции от общества он принесет гораздо больше пользы, нежели отбывая наказание в строгой изоляции.

Приводит доводы, что без какого - либо внешнего воздействия содействовал следствию, указал точное местоположение тайников, в которых находились наркотические средства. В результате его действий преступление не было доведено до конца, вред обществу не был причинен. Просит учесть, что его участие в совершении преступления не было ключевым и значимым; период его работы ограничился несколькими днями; материальной выгоды от этого он не получил. Он никогда не принимал участия и не состоял в преступных организациях, преступлений ранее не совершал; не употреблял наркотические средства и психотропные вещества; преступление совершил в связи с финансовыми затруднениями, о чем неоднократно пожалел.

Кроме этого, приводит доводы, что в семье он выполняет большую часть бытовой работы, т.к. его родные и бабушка находятся на пенсии, нуждаются в его помощи и поддержке. Просит приговор суда изменить и назначить наказание без реального лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Головенкин И.С. указывает, что сам принял решение о прекращении незаконной деятельности, его задержание произошло на значительном удалении от тайника с наркотическим средством, что подтверждается показаниями сотрудника полиции, который принимал участие в его задержании. Однако этот сотрудник не явился в суд для дачи показаний в качестве свидетеля относительно обстоятельств его задержания, хотя его защитник ходатайствовал о допросе его. Вместо него по ходатайству стороны обвинения был допрошен другой сотрудник полиции ФИО1., который участия в его задержании не принимал, вел наблюдение из машины, на показания которого суд сослался в приговоре.

Утверждает, что, исходя из места расположения организованного сотрудниками УКОН тайника в глубине лесного массива, ФИО1., ведя наблюдение из машины, припаркованной на стоянке возле здания на <адрес>, не имел четкого обзора из - за деревьев. Как показал данный свидетель, о расследовании дела он узнавал от своих коллег, то есть сам участия в следствии не принимал. В связи с этим полагает, что к показаниям ФИО1. следует отнестись критически, т.к. он не мог достоверно знать и четко оценить, где конкретно и при каких обстоятельствах произошло его задержание.

Указывает, что отсутствие сопротивления с его стороны при задержании подтверждает его твердое решение прекратить свою незаконную деятельность. После доставления его в отделение УКОН, он добровольно рассказал сотрудникам полиции все подробности и детали своей незаконной деятельности, отдал сотовый телефон, предоставил всю информацию, хранящуюся в нем по поводу этого, участвовал во всех следственных действиях, самостоятельно и добровольно показал маршруты своего движения и указал места тайников.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мячин Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В обосновании этих доводов указывает, что суд при назначении Головенкину И.С. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, в предоставлении паролей от его телефона и учетных записей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Полагает, что наряду с указанным смягчающим обстоятельством, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, суд должен был учесть, что Головенкин И.С. частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал помощь сотрудникам полиции в изъятии из оборота наркотических средств, что существенно уменьшило степень общественной опасности свершенного им преступления, а также сведения о его личности, согласно которым к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, занимается общественной деятельностью, направленной на пресечение распространение информации о незаконном обороте наркотиков. По мнению защитника, у суда имелись достаточные основания признать совокупность установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда изменить и назначить Головенкину И.С. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель по делу Каширин А.А. выражает несогласие с их доводами и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной), поступившие на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании Головенкин И.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что <дата> года, увидев на здании объявление о работе в магазине <данные изъяты>, решилузнать о предлагаемой работе. После его обращения по указанной в объявлении ссылке в сети "Интернет" неизвестный предложил ему работу в качестве "курьера" фасованных наркотиков, на которую он согласился, представил свои паспортные данные и селфи. После этого с ним списались и объяснили, что нужно скачать специальную программу для создания фотографий и их описания, проверили его работу по фотографированию и описанию мест закладок с муляжами.

<дата> года он получил ссылку на "куратора" под именем <данные изъяты>, который повторно проинструктировал его по правилам работы, а <дата> года дал ссылку на новый канал, через который он должен был скидывать информацию, сказал завести "биткоинт кошелек", на который каждый четверг будет приходить оплата.

С учетом полученной накануне информации <дата> года на территории бывшего "КВАТУ" он подобрал пакет с наркотическими средствами, которые разложил в районе гаражей на <адрес>, отправив их описание "куратору".

Вечером следующего дня "куратор" предложил ему забрать другой пакет из тайника в лесополосе неподалеку от завода "Сельмаш", отравил его координаты. На следующее утро он направился туда, где увидел группу лиц, которая его насторожила, но за сотрудников полиции их не принял. Дойдя до дерева, решил, что не станет поднимать "закладку", поскольку его смутило место её расположения около пешеходной дорожки и очень четкие фотографии, кроме того, опасался, что ему не заплатят. Отойдя от тайника, достал телефон, чтобы написать "куратору", что не будет поднимать товар. В это время его задержали, доставили в отдел полиции, где он рассказал, что делал закладки, добровольно выдал свой телефон, где находилась вся информация, ввел пароль, после чего сотрудники полиции поехали по указанным им адресам с целью изъятия "закладок". После этого привели личный досмотр с понятыми. При понятых он выдал телефон, который был включен, его поместили в пакет, также выложил личную карту, личные деньги в сумме 3500 руб., вознаграждение за незаконный оборот наркотиков он не получил, расчет должен был быть <дата> года

Свои показания Головенкин И.С. подтвердил при проверке их на месте, указав места нахождения тайника, из которого <дата> года он забрал оптовую партию наркотического средства, организованных им тайников с наркотическим средством, а также участок местности, где должен был находиться очередной тайник с наркотическим средством, за которым он пришел <дата> года.

Кроме указанных показаний виновность Головенкина И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО2., принимавшим участие в качестве понятого при личном досмотре Головенкина И.С., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон;

показаниями свидетеля ФИО3., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при осмотре <дата> года участков местности рядом с гаражами, расположенными в <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты три свертка;

показаниями свидетеля ФИО4., подтвердившей в судебном заседании, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре телефона черного цвета, изъятого сотрудниками полиции из пакета, в котором имелась переписка в "Telegram", связанная с оборотом наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО5., подтвердившего в судебном заседании, что после задержания его в <дата> года за распространение наркотических средств, он согласился принять участие в оперативно - розыскном мероприятии (далее по тексту - ОРМ) для выявления остальных лиц, занимающихся сбытом наркотиков через интернет-магазин <данные изъяты>, в котором он работал. Он сообщил пароли от своей учетной записи, используя которую, сотрудники полиции вели переписку с "куратором" данного магазина. Ему известно, что сотрудниками полиции был организован муляж наркотического средства, который они разместили на участке местности в районе <адрес>, где в ходе проводимого ОРМ был задержан молодой человек, который пришел за наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО6., данными в судебном заседании о проведении оперативной разработки участников интернет - магазина <данные изъяты>, действующего, в том числе на территории Кировской области, в ходе которой в конце <дата> года был задержан ФИО5., у которого была изъята крупная партия наркотических средств. В дальнейшем он дал согласие на участие в ОРМ с целью изобличения иных участников, в том числе "куратора". С его телефона велась переписка в приложении "Telegram" с "куратором" преступной группы, от которого поступило указание о размещении двух оптовых партий наркотических средств в тайнике для передачи другим участникам, выполнявшим роль "закладчиков". В соответствии с полученными указаниями оперативные сотрудники изготовили 2 муляжа наркотического средства, которые в присутствии понятых поместили в тайник в лесополосе в районе <адрес> рядом с мебельной фабрикой. Фотографии с местоположением этих муляжей и их описанием были направлены "куратору" ФИО5.

В ходе проведения ОРМ "наблюдение" за данным участком местности, примерно через сутки, в утреннее время пришел, как позднее установили Головенкин И.С. У него в руках был телефон, по которому он сверял маршрут и местоположение, двигаясь в сторону лесополосы, где располагался организованный тайник с муляжом наркотического средства, около которого он и был задержан, а затем доставлен в УКОН УМВД России по Кировской области. При личном досмотре Головенкин И.С. дал согласие на осмотр его телефона, в котором были обнаружены фотоизображения с описанием тайника с муляжом, отправленные "куратору" в рамках ОРМ. Кроме того, по фотографиям, имевшимся в памяти телефона Головенкина И.С., было установлено несколько "закладок", которые он ранее организовал.

Помимо показаний указанных лиц суд привел в приговоре и другие доказательства, а именно: протоколы осмотра мест происшествия, в ходе которых на участке местности, расположенном в 45 метрах в южном направлении от <адрес>, был обнаружен и изъят сверток - муляж наркотического средства; а участке местности, расположенном рядом с гаражами по <адрес>, были обнаружены и изъяты 3 свертка; заключение эксперта, согласно которому вещество в виде порошка в количестве 0,92 г., 0,96 г. и 0,96 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата> года, содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>; рассекреченные результаты ОРД, свидетельствующие о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение"; акт об изготовлении муляжа наркотического средства и помещении его на участке местности, вблизи дома <адрес>; протоколы досмотра Головенкина И.С., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, при осмотре которого обнаружены установленное приложение "Telegram", информация о его переписке с "оператором" интернет - магазина, свидетельствующая о получении Головенкиным И.С. наркотического средства и об устройстве им "закладок".

Каких - либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в доказательствах, приведенных судом первой инстанции и изложенных выше в настоящем определении, не содержится. Оснований для признания этих доказательств, в том числе признательных показаний Головенкина И.С., недопустимыми по делу не имеется, поскольку нарушений норм уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и данных, свидетельствующих о самооговоре либо об оговоре осужденного свидетелями обвинения, которые по всем существенно - значимым обстоятельствам давали последовательные и непротиворечивые показания.

Не усматривает судебная коллегия и оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1. по обстоятельства проведения ОРМ и задержания Головенкина И.С. у тайника с муляжом наркотического средства, сведения о месте нахождения которого имелись в его телефоне.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по делу и представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновность Головенкина И.С. по предъявленному обвинению нашла подтверждение, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований полагать, что <дата> года Головенкин И.С., подойдя к тайнику с муляжом наркотического средства, принял решение о прекращении незаконной деятельности по распространению наркотических средств, в том числе и тех, которые он ранее разместил в тайниках, из материалов уголовного дела не усматривается, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре.

Доводы осужденного, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, о задержании его на значительном расстоянии от тайника с муляжом наркотического средства, не свидетельствуют об обратном, поскольку данные обстоятельства объективно по делу ничем не подтверждены.

Отсутствие сопротивления со стороны Головенкина И.С. при его задержании, добровольная дача показаний об обстоятельствах совершенных преступлений после доставления Головенкина И.С. в отделение УКОН, предоставление им телефона и информации о ранее организованных тайниках с наркотическим средством, не свидетельствует о добровольном отказе осужденного от преступления, поскольку его действия, направленные на совершение преступления, были пресечены, а наркотическое средство изъято, сотрудниками полиции в рамках проводимого ОРМ, рассекреченные материалы которого были представлены суду первой инстанции.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, сведений об этом осужденными его защитником в жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Вопреки доводам стороны защиты наказание Головенкину И.С. назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с нормами Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; данные о личности Головенкина И.С., который ранее не судим, холост, проживает в квартире со старшим братом, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, в предоставлении органу предварительного расследования паролей от телефона и его учетных записей; при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств; а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.

Оснований для применения к Головенкину И.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил ввиду отсутствия таковых по уголовному делу. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия. Доводы, приведенные осужденным и его защитником в жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции общих правил назначения наказания и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Головенкину И.С. наказания, отвечающего, по мнению судебной коллегии, как требованиям законности и справедливости, так и соразмерности содеянному. Выводы суда по виду исправительного учреждения в приговоре мотивированы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

С учетом изложенного оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 года в отношении Головенкина И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительную) осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка