Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-893/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного Комарова В.А.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Костина К.В.,

потерпевшей А.И.А.

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Комарова В.А., и апелляционному представлению и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области М.Н. Бычкова на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 26 мая 2021 года, которым

Комаров В.А., <данные изъяты> несудимый,

осужден - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК Российской Федерации установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 и п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с последующим ограничением свободы на 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с возложением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок наказания Комарову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени процессуального задержания по подозрению в совершении преступлений и время содержания под стражей с 24 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Комарова В.А. в пользу А.И.А. на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба 98400 рублей; на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей;

в пользу Л.Д.Д. на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 100000 рублей;

в пользу Е.Е.В. на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Также с Комарова В.А. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба 45733 рубля 29 копеек, затраченные на лечение потерпевшего Е.Е.В.

Комаров В.А. осужден за убийство А.А.С., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении двух лиц.

Вину Комаров В.А. признал полностью.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Комарова В.А., поддержавшего доводы жалоб и пояснившего, что признает совершение им преступлений, в части отмены приговора и оправдания, свою позицию сформулировал неправильно, просит снизить либо смягчить назначенное ему наказание, выступление адвоката по назначению Костина К.В., в защиту осужденного Комарова В.А., поддержавшего позицию своего подзащитного, просившего о снижении либо смягчении наказания, назначенного его подзащитному, а в части принятия решения по апелляционному представлению, положившихся на усмотрение суда, мнение прокурора Андрияновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по доводам представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области М.Н. Бычков указывает, что, назначая Комарову В.А. наказание в виде ограничения свободы, суд по каждому эпизоду преступления привел ограничения и возложил обязанности, расписав их после каждого назначенного по двум эпизодам наказания, что, как полагает автор представления не допустимо. При этом отмечает, что по смыслу закона и его толкованию, приведенному в постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ автор представления считает, что судом неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора и просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указания суда на соответствующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ после каждого эпизода, как излишние, оставив их только после назначения наказания по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный Комаров В.А., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор в отношении него постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ. Его вина в совершении преступлений не доказана. Судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания потерпевших Л.Д.Д., Е.Е.В., а также свидетелей К.Я.А., К.О.Н., которые противоречат иным собранным по делу доказательствам. При этом осужденный приводит показания Л.Д.Д. в ходе следствия, на очной ставке с ним, в судебном заседании и дает им оценку. Считает, что протокол проверки показания на месте от 12 марта 2021 года с участием Л.Д.Д. является недопустимым доказательством, так как в протоколе указано, что данное следственное действие фиксируется на камеру телефона, а также, что к данному протоколу приложена фототаблица, однако в материалах дела фототаблица отсутствует. Обращает внимание на то, что Л.Д.Д. не мог видеть цвет рукоятки ножа, поскольку было темно, в связи с чем, как считает осужденный дает ложные показания, говоря, что нож был с черной ручкой. Отмечает, что и показания потерпевшего Е.Е.В. также имеют множество противоречий и не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Не согласен с позицией суда относительно несостоятельности доводов его защитника о том, что резаные раны пальцев кисти его левой руки были причинены в момент, когда он забирал нож у другого лица. Полагает, что вывод суда о получении им резаных ран пальцев левой кисти уже после совершения им преступления в отношении Л.Д.Д., А.А.С. и Е.Е.В., когда Р.И.А. и К.Н.В. отбирали у него нож, является неверным, надуманным и противоречащим показаниям Р.И.А., из которых следует, что именно она забирала у Комарова нож, при этом несильно порезала свою правую руку. Данное обстоятельство свидетельствует и о том, что К.Н.В. у него нож не забирала и причинить ей какие-либо порезы он не мог. Считает, что и к показаниям К.О.Н. суду следовало отнестись критически, поскольку свидетели Ш.Е.А., К.А,С., П.М.Н. и У.О.С. в суде показали, что К.О.Н. находилась в сильном алкогольном опьянении и вела себя неадекватно. Также автор жалобы указывает, что вину он признает, целиком и полностью раскаивается, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, ранее юридически не судим, имеет хронические заболевания, лично написал явку с повинной. Суд же, изложив эти смягчающие обстоятельства, не применил в соответствии с УК РФ п. п. "г,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст. 61 УК РФ. К тому же совокупность этих смягчающих обстоятельств являются основанием для применения ст. 64 УК РФ, положения которой суд необоснованно не применил. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство - алкогольное опьянение, так как данное обстоятельство необоснованно и учтено без медицинских экспертиз и доказательств. За основу взяты слова заинтересованных лиц, свидетельские показания потерпевших, которые реально находились в сильном алкогольном опьянении, степень их опьянения доказана судмедэкспертами, работниками скорой медицинской помощи. Его медицинское освидетельствование произведено визуально врачом патологоанатомом. Отмечает, что страдает сильными головными болями, не мог сосредоточиться и ориентироваться на месте, о чем говорил следователю и отправлял письменное ходатайство о том, что нуждается в медицинском обследовании головы, но никакого обследования проведено не было. По мнению автора жалоб, проблемы со здоровьем - сильные головные боли, потеря памяти вызваны аморальным поведением потерпевших и внезапно возникшим душевным волнением, нанесением ему травм потерпевшими во время избиения руками, причинением телесных повреждений ножом, что и стало причиной совершения им преступления и повлекло за собой провалы в памяти. Он не может объяснить свои действия, так как не помнит произошедшего из-за полученных травм. Не пытаясь уйти от ответственности и наказания, не отрицая своей вины и признавая ее, готов понести наказание, но приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым согласно ст. 297 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая А.И.А., Е.Е.В., Л.Д.Д. указывают, что с доводами жалоб не согласны, считают приговор суда законным и просят оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.

Доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционных жалобах были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Комарова В.А. в совершении указанных выше преступлений, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершенного Комаровым В.А. умышленного причинения смерти другому человеку, а также покушения на умышленное причинение смерти другому человеку в отношении двух лиц и его причастность к совершению этих преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона.

Осужденный Комаров В.А. в судебном заседании, признав свою вину полностью, пояснил, что допускает причинение потерпевшим А.А.С., Л.Д.Д. и Е.Е.В. телесных повреждений, но не помнит этого. Признавая свою вину полностью, собственноручно добровольно написал явку с повинной, в которой указал, что 24 января 2021 года во время распития спиртных напитков в <адрес> в <адрес> у него произошел конфликт с Е.Е.В. и двумя парнями, которые стали его избивать; из показаний потерпевших Л.Д.Д. и Е.Е.В., приведенных в приговоре, следует, что телесные повреждения каждому из них были причинены Комаровым В.А., который также при этом ударил ножом в грудь, в область сердца и А.А.С., отчего последний упал на крыльцо; из заключений судебно-медицинских экспертов, исследованных судом следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа А.А.С. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра слева, с полным пересечением надкостницы с наружной и внутренней сторон и костного вещества 5-го ребра слева, пристеночной плевры, стенки сердечной сумки, передней стенки левого желудочка сердца, слепо заканчивающееся в полости левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в сердечную сумку (320 мл) и в левую плевральную полость (объем 2300 мл), которые имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате одного ударного воздействия по передней поверхности грудной клетки слева острым предметом, обладавшим колюще-режущими свойствами, таким как клинок ножа; у несовершеннолетнего потерпевшего Л.Д.Д. имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника и брыжейки, внутрибрюшным кровотечением, которые имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, образовались в пределах от нескольких минут до одного часа до момента обращения за медицинской помощью - 24.01.2021 г. в 04.25 от одного воздействия предметом, обладающим режущими свойствами и имеющим одну острую кромку, вероятнее всего ножом; у потерпевшего Е.Е.В. имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки в правом подреберье, с пересечением мышц передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением правой доли печени, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в восьмом межреберье по средней ключичной линии, с повреждением диафрагмы слева, левой доли печени, проникающей в брюшную полость, с кровотечением из двух ран печени, суммарно в брюшную полость - 600 мл; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в третьем межреберье по средней ключичной линии, проникающей в плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого по передней поверхности, с повреждением средостения, с кровотечением в левую плевральную полость - 1100 мл крови со сгустками; колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева во втором межреберье по передней ключичной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением средостения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также в виде резаной раны средней трети правого предплечья, повлекшей за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, квалифицируемая как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались в пределах от нескольких минут до одного часа до момента обращения за медицинской помощью 24.01.2021 г. в 04.35 от пяти воздействий предметом - плоским клиновидным орудием, обладающим режущими свойствами и имеющим одну острую кромку, вероятнее всего ножом.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Комарова В.А. в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, исходя из всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, характер, локализацию, механизм образования телесных повреждений, причиненных А.А.С., Л.Д.Д. и Е.Е.В. судом, бесспорно установлено, что в ходе ссоры, из личной неприязни, Комаров В.А. умышленно целенаправленно поочередно нанес: один удар ножом Л.Д.Д. в область живота, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; один удар ножом А.А.С. в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшие смерть А.А.С., а также нанес не менее четырех ударов ножом Е.Е.В. в брюшную полость и переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не менее одного удара ножом Е.Е.В. в область правого предплечья, причинив телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, что действия Комарова В.А. охватывались единым умыслом и были направлены на убийство троих лиц - Л.Д.Д., А.А.С. и Е.Е.В.

О прямом умысле Комарова В.А. на убийство Л.Д.Д., А.А.С. и Е.Е.В. свидетельствует то, что Комаров В.А. целенаправленно наносил удары ножом потерпевшим Л.Д.Д., А.А.С. и Е.Е.В. в жизненно важные органы. При этом он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти двух и более лиц и желал наступления таких последствий.

От причиненных Комаровым В.А. телесных повреждений А.А.С. скончался на месте происшествия.

Свой преступный умысел в отношении потерпевших Л.Д.Д. и Е.Е.В., Комаров В.А. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены находившейся на месте происшествия Р.И.А., которая вместе с К.Н.В. отобрала у Комарова В.А. нож, а также в связи с тем, что потерпевшие Л.Д.Д. и Е.Е.В. были своевременно доставлены бригадами скорой помощи в ГБУЗ "Сердобская МРБ им. Н.А.И.", где им была оказана неотложная квалифицированная медицинская помощь.

Доводы Комарова В.А., изложенные в судебном заседании, о том, что он не помнит обстоятельств нанесения им ударов ножом А.А.С., Л.Д.Д. и Е.Е.В., а также доводы стороны защиты, что Комаров В.А. не помнит событий произошедшего из-за черепно-мозговой травмы, полученной в ходе в ходе нанесения ему ударов Е.Е.В., Л.Д.Д. и А.А.С., суд обоснованно расценил, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Обоснованно несостоятельными признал суд и доводы о том, что в момент совершения преступления Комаров В.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Выводы суда о совершении Комаровым В.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции П.М.Н., У.О.С., Т.А.И., свидетелей Комарова Е.В., Р.И.А., К.Н.В., К.Я.А., К.О.Н. и признал данное обстоятельство - отягчающим, приведя при этом мотивы принятия решения в этой части. Медицинское освидетельствование в отношении Комарова В.А. в котором не содержится сведения о его опьянении судом обоснованно не было принято во внимание, так как освидетельствование было произведено спустя трое суток после совершенных Комаровым В.А. преступлений.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного Комарова В.А. и в части отсутствия в материалах дела фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Л.Д.Д. Указанная фототаблица приложена к протоколу и находится на л.д. 252-254 т.1.

На основании исследованных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что в момент совершения преступлений Комаров В.А. находился в состоянии обычного опьянения и эмоционального напряжения, вызванного ссорой с Е.Е.В. и противоправными действиями Е.Е.В., А.А.С., Л.Д.Д., которое не свидетельствует о нахождении Комарова В.А. в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении Комарова В.А., которым подтверждена его психическая вменяемость.

Не установлено судом и того, что Комаров В.А. совершил убийство А.А.С. и покушение на убийство Л.Д.Д. и Е.Е.В. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Данный вывод суда основан на том, что противоправные действия Л.Д.Д., А.А.С. и Е.Е.В. в отношении Комарова В.А. прекратились. Комаров В.А. ушел из двора дома К.Я.А. и К.А.С., прошел в соседний дом Р.И.А., где вооружился ножом, после чего вернулся во двор дома К.Я.А. и К.А.С., подошел к стоявшим на крыльце невооруженным Л.Д.Д., А.А.С. и Е.Е.В. и поочередно с целью их убийства нанес им удары ножом. В момент совершения Комаровым В.А. преступлений со стороны Л.Д.Д., А.А.С. и Е.Е.В. в отношении Комарова В.А. не осуществлялось никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы совершения такого посягательства.

Таким образом, действия Комарова В.А. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

Доводы осужденного защитника о получении Комаровым В.А. резаных ран пальцев левой кисти в момент, когда он отбирал нож у другого лица, а не после совершения Комаровым В.А. преступления, были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе и в показаниях потерпевших Л.Д.Д. и Е.Е.В., не имеется.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Комарову В.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.