Постановление Ленинградского областного суда от 16 апреля 2021 года №22-893/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2021 года Дело N 22-893/2021
Санкт-Петербург 16 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Железовой В.А.,
с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,
осужденного Костина В.О.,
защитника - адвоката Кучерова Г.М., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Костина В.О. и адвоката Кучерова Г.М., действующего в защиту интересов осужденного Костина В.О., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года, которым
КОСТИН Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
9 марта 2016 года <адрес> районным судом <адрес> по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3, ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. На основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от 3 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобожден из мест лишения свободы 14 сентября 2018 года; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от 1 июля 2019 года зачтено время содержани под стражей в счет исправительных работ, назначенных постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 3 сентября 2018 года, освобожден от отбытия наказания в виде исправительных работ;
14 января 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужденный 16 сентября 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 14 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде штрафа отбыто 13 октября 2020 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 14 января 2020 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытых основного и дополнительного наказаний, назначенных по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 14 января 2020 года, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - сроком на 6 месяцев, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ постановлено полностью сложить с наказаниями, назначенными по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 16 сентября 2020 года, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на 3 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание в виде штрафа, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 16 сентября 2020 года в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть в назначенное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, отбытое им по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 16 сентября 2020 года наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 29 сентября 2020 года по 22 января 2021 года.
По делу решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Костина В.О. и адвоката Кучерова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихановой Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Костин В.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Костин В.О. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд не учел наличие у него официального места работы, положительных характеристик, хронического заболевания, а также проживание его с престарелой бабушкой - инвалидом, за которой он осуществлял уход.
Просит приговор суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеров Г.М., действующий в защиту интересов осужденного Костина В.О., считает приговор суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без должного учета данных о личности Костина В.О., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указывает, что Костин В.О. вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, проживает совместно с престарелой бабушкой, являющейся инвалидом N группы, за которой осуществляет уход, имеет хроническое заболевание, требующее оперативного лечения.
Обращает внимание, что Костин В.О. принял меры к исполнению наказаний в виде штрафов, назначенных ему за совершение административных правонарушений, а также до рассмотрения настоящего уголовного дела исполнил назначенное ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от 16 сентября 2020 года наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Просит приговор суда изменить, назначить Костину В.О. наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кучерова Г.М. государственный обвинитель - помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоева Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Костина В.О. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как усматривается из уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено Костиным В.О. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Костину В.О., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом в суде первой инстанции Костин В.О. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Костина В.О. по ст. 264.1 УК РФ.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, Костин В.О. не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (N).
С учетом данных о личности осужденного и выводов экспертов суд обоснованно признал Костина В.О. вменяемым.
При назначении наказания Костину В.О. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Костина В.О., суд надлежаще учел в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Костина В.О., суд правомерно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Костин В.О. по приговору от 9 марта 2016 года судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, вновь осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений. При этом судом, вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при признании рецидива преступлений не учитывалась судимость Костина В.О. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 14 января 2020 года, которым Костин В.Ю. осужден за совершение преступления небольшой тяжести.
Доводы адвоката о недопустимости учета при признании рецидива преступлений судимости Костина В.Ю. по приговору от 9 марта 2016 года, которая является погашенной в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, в связи с освобождением осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, основаны на неверном толковании норм закона. Судом сделан правильный вывод о том, что Костин В.О. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и к нему не могут быть применены положения ч. 2 ст. 86 УК РФ, при этом ошибочная ссылка суда на пункт 12 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", на что указал адвокат в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не влечет неправильность выводов суда, соответствующих пункту 11 указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание все положительно характеризующие Костина В.О. данные о личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно наличие у него бабушки, нуждающейся по состоянию здоровья в уходе, наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации и места жительства на территории <адрес>, места работы, где он характеризуется положительно, а также учел, что Костин В.О. участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, предпринимает меры к исполнению назначенных ему за совершение административных правонарушений наказаний в виде штрафов, кроме того, принял во внимание сведения об исполнении Костиным В.О. наказания в виде штрафа, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от 16 сентября 2020 года.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что Костин В.О. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения после вынесения в отношении него 14 января 2020 года приговора <адрес> районным судом <адрес>.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом в полной мере учтены, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Костина В.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Костина В.О. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Костину В.О. наказания с применением правил ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения Костину В.О. условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 14 января 2020 года.
Наказание Костину В.О. назначено правильно с применением ст. ст. 70 и ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ. При этом доводы адвоката Кучерова Г.М. об излишнем указании судом при назначении Костину В.О. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на назначение ему штрафа в размере 300 000 рублей, со ссылкой на то, что указанный штраф осужденным оплачен до постановления обжалуемого приговора, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона. То обстоятельство, что штраф оплачен Костиным В.О. до постановления обжалуемого приговора, не свидетельствует о нарушении судом принципа сложения наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что указанный штраф постановлено исполнять самостоятельно, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 УК РФ, судом правильно принято решение о зачете отбытого Костиным В.О. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 16 сентября 2020 года наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в назначенное наказание.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Костиным В.О. преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Костина В.О. и адвоката Кучерова Г.М. не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года в отношении Костина Владислава Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалоба осужденного Костина В.О. и адвоката Кучерова Г.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка