Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 22-893/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 22-893/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Гагина С.В.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Грязнова М.М.,
защитника - адвоката Старикова Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдачева С.В. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 года, которым
Грязнов М.М., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый
- 6 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2017 года постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 7 марта 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
По делу также осужден К. в отношении которого приговор не обжалуется.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Бурдачева С.В., а также возражений на нее со стороны государственного обвинителя Захарцева С.В., выступления осужденного Грязнова М.М., участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, защитника осужденного Грязнова М.М. - адвоката Старикова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Грязнов М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 4 ноября 2020 года в г. Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бурдачев С.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Грязнова М.М. приговором. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, принял меры к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, вред перед потерпевшей Н. загладил полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, по месту жительства в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, воспитывает малолетнего ребенка. Потерпевшая Н. не настаивала на применении в отношении Грязнова М.М. строгого наказания, не имеет к нему претензий, государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание в виде условного осуждения, полагая о возможности исправления осужденного Грязнова М.М. без реальной изоляции от общества и считая наказание в виде условного осуждения в рамках настоящего дела в отношении Грязнова М.М. справедливым. Вместе с тем, суд необоснованно назначил Грязнову М.М. наказание в виде реального лишения свободы, которое сторона защиты считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. На основании изложенного защитник полагает, что приговор подлежит изменению в части назначения осужденному Грязнову М.М. наказания в виде реального лишения свободы как несправедливого и считает возможным назначение ему менее строгого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Захарцев С.В. полагает, что она не подлежит удовлетворению ввиду законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Грязнова М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
В частности, эти выводы основаны на признательных показаниях самого Грязнова М.М., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых К. предложил ему проникнуть в квартиру Д. с целью хищения оттуда имущества, на что он согласился, указал местонахождение жилища Д. о чем К. передавший ему ключи от входной двери, до этого не знал, отпер замок входной двери, после чего оба зашли в жилище, откуда похитили ноутбук и чехол от него, а когда К. обнаружил в спальной комнате спящую там потерпевшую, покинули квартиру.
На аналогичных по содержанию признательных показаниях подсудимого К.., также подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых, решив похитить из квартиры Д. имущество, незаметно забрал из его одежды ключи от квартиры, предложил Грязнову М.М. принять участие в хищении, показав местонахождение квартиры, так как сам он местожительства Д. не знал, а также предложил Грязнову проникнуть в квартиру и совершить хищение оттуда ноутбука.
Потерпевшая Н. подтвердила факт того, что когда она легла спать, в ее квартиру, открыв входную дверь ключом, зашли, судя по голосам, как минимум двое мужчин, известный ей К. заглянул к ней в комнату. Пробыв в квартире около 10 минут, мужчины ушли, а она обнаружила пропажу из зала своего ноутбука "Леново" вместе с сумкой-чехлом, о чем по телефону сообщила Д.
Свидетель Д. подтвердил, что после того, как после полуночи К. и Грязнов М.М. уехали на автомобиле за спиртным, ему по телефону позвонила проживавшая у него Н.., сообщившая, что кто-то приходил в его квартиру, он обнаружил пропажу из своей одежды ключей от жилища, из чего понял, что это сделали К. и Грязнов, а по возвращении домой обнаружилась пропажа ноутбука потерпевшей.
Факт осуществления Н. звонка Д. подтвержден детализацией соединений его абонентского номера, а также показаниями свидетелей М.. и Щ.
Свидетели О. и Ф. подтвердили факт того, что 4 ноября около 2 часов ночи они встретили у подъезда **** К. с незнакомым мужчиной, который на вопрос Ф. о цели их визита показал связку ключей с чипом от домофона.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от 19 ноября 2020 года N 2238, два следа пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, оставлены соответственно Грязновым М.М. и К.
В ходе осмотра местности 4 ноября 2020 года в полуразрушенной постройке, расположенной возле ****-А по ****, обнаружен похищенный ноутбук "Леново", местонахождение которого указал Грязнов М.М., опознанный впоследствии потерпевшей Н. как похищенный по месту ее проживания.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Грязнова М.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение потерпевшей, с учетом ее дохода, не являющегося стабильным и постоянным, стоимости и значимости для нее похищенного, причиненный Н. ущерб суд обоснованно и объективно оценил как значительный.
Действиям Грязнова М.М. судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы защитника, наказание осужденному Грязнову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и то, что он не был инициатором преступления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Грязнова М.М. и учел в достаточной степени.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Грязнова М.М., суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
В полной мере судом учтены и все данные о личности Грязнова М.М., к административной ответственности не привлекавшегося, по месту отбывания предыдущего наказания, по прежнему месту работы, а также соседями по месту проживания характеризующегося с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, однако как лицо, периодически злоупотребляющее спиртным.
Мотивированными являются выводы суда о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Грязнова М.М. только путем его реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Грязнову М.М. положений об условном осуждении не имеется.
С учетом наличия отягчающих наказание Грязнова М.М. обстоятельств суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались при назначении наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Грязнов М.М. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Доводы стороны защиты об учете мнения потерпевшего и позиции государственного обвинителя по вопросу назначения наказания являются несостоятельными, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Вид исправительного учреждения Грязнову М.М. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Грязнову М.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бурдачева С.В. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 года в отношении Грязнова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурдачева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи Е.А. Годунина
С.В. Гагин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
