Постановление Тюменского областного суда от 21 мая 2020 года №22-893/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-893/2020
Тюменский областной суд в составе
председательствующего судьи Тельцова А.Л.,
с участием прокурора Казанцевой Н.Н.,
защитника - адвоката Зоркова С.Ю.,
осужденного Подкорытова А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подкорытова А.Л. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года, которым
Подкорытов А.Л., <.......>, судимый:
04.12.2013 года Викуловским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Викуловского районного суда Тюменской области от 23.12.2014 года отменено условное осуждение по приговору суда от 04.12.2013 года, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 06.04.2017 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 16 дней заменено на ограничение свободы на срок 8 месяцев 16 дней. Снят с учета 21.12.2017 года;
19.09.2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2019 года, а также полностью дополнительное наказание, окончательно Подкорытову А.Л. назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Подкорытова А.Л. под стражей в порядке меры пресечения с 11 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Подкорытову А.Л. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей приговор отменить, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Подкорытов признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Подкорытовым совершено в городе Тюмени при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Подкорытова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Подкорытов просит приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Подкорытов обращает внимание на то, что не совершал кражу, а все вещи, находящиеся в квартире, считал общими с потерпевшей. Отмечает, что телевизор "SONY" был им приобретен на его денежные средства. В апелляционной жалобе Подкорытов оспаривает оценочную стоимость телевизора. Обращает внимание суда на то, что все пропавшие вещи потерпевшая обнаружила дома и просила не привлекать его к уголовной ответственности. Выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний - <.......>, преклонный возраст матери. Отмечает, что в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции он проходил лечение в ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер" и не мог ясно и трезво оценивать свои действия в ходе судебного процесса. Указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Ш.В. которому он передал телевизор "SONY" для ремонта. С 5 по 24 декабря 2019 года находился на лечении в ГБУЗ Тюменской области "Областной наркологический диспансер" и не помнит обстоятельства получения копии обвинительного заключения. В ходе предварительного следствия сотрудники полиции оказывали на него давление. Обращает внимание, что в постановлении о назначении товароведческой экспертизы отсутствует подпись эксперта. Не согласен с выводами суда о том, что с 19 по 24 сентября 2019 года он совершил кражу в период испытательного срока, поскольку приговор от 19 сентября 2019 года на период совершения кражи не вступил в законную силу. Отмечает, что 19 сентября 2019 года потерпевшая П.А. его мать, давала совсем другие показания.
В возражениях государственный обвинитель Малькова О.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с положениями ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.
Между тем эти требования законодательства РФ судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает наказание при рассмотрении дела в особом порядке, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Между тем, по настоящему делу данное условие постановления обвинительного приговора в порядке главы 40 УПК РФ не соблюдено.
Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции защиту интересов Подкорытова осуществлял по назначению суда адвокат Зорков С.Ю.
Как следует из предъявленного Подкорытову обвинения, ему инкриминируется кража имущества, принадлежащего потерпевшей П.А.
Из материалов уголовного дела следует, что Подкорытов добровольно и после проведения консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 140-142, 144).
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 184), Подкорытов, выступая в прениях, фактически не согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о покупке им телевизоров и отрицая факт совершения хищения имущества у потерпевшей Подкорытовой А.Ф.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что Подкорытов оспаривал фактические обстоятельства совершения преступления, а также выражал несогласие с юридической оценкой его действий, то есть был не согласен с предъявленным ему обвинением.
Однако судом первой инстанции данным доводам, высказанным Подкорытовым в стадии прений сторон, оценка не дана, вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом не разрешался и не рассматривался, несмотря на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении Подкорытова без проведения судебного разбирательства.
В тоже время, выступая в прениях в защиту интересов Подкорытова, адвокат Зорков С.Ю. заявил о признании вины Подкорытовым в полном объеме (л.д. 185).
Таким образом, адвокат Зорков С.Ю. высказал позицию, которая не совпадала с позицией его подзащитного Подкорытова, оспаривавшего в судебном заседании свою вину в совершении преступления, то есть адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании подсудимого Подкорытова, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту Подкорытова.
Несмотря на эти обстоятельства, суд не принял мер к устранению вышеуказанных нарушений закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену вынесенного решения, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, в выводах суда, изложенных в приговоре, недопустимы существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. В нарушение данных положений уголовно-процессуального закона суд указал в приговоре, что оснований сомневаться в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется (стр. 2 приговора). Таким образом, суд признал, что Подкорытов находился во время совершения общественно опасного деяния в состоянии невменяемости. Однако при этих обстоятельствах суд, вместе с тем, назначил Подкорытову уголовное наказание.
Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Подкорытова не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2020 года в отношении Подкорытов А.Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Подкорытов А.Л. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Подкорытов А.Л. из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционную жалобу осужденного Подкорытов А.Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Л. Тельцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка