Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года №22-893/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 22-893/2020
Судья Середа А.Н. Дело N 22-893 2020 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Майкоп 10 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: судьи Певнева С.В.,
с участием прокурора: Чуяко Т.М.,
осужденного: Тыщенко ФИО7 путем использования системы видеоконференц - связи;
защитника: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея ФИО4, представшего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания: ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,
дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украины, гражданина РФ, ранее не судимого, на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника ФИО4, поддержавши доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.
Отбывая наказание, сужденный обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным, и о вынесении нового постановления об удовлетворении его ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат материалам дела. Указывает, что суд необоснованно ссылается в постановлении на результаты психологического исследования, поскольку само исследование без его учета в совокупности с иными обстоятельствами по делу, не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает заключение психолога о его психологическом портрете от ДД.ММ.ГГГГ недоработанным и устаревшим. Суд, вынося постановление, не учел его поведение за весь период отбывания наказания. Ссылается на то, что регулярно участвует в психокоррекционных мероприятиях, проходит психологические тесты. Считает, что судом, при вынесении постановления, не были полностью учтены вышеуказанные обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При это неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно представленных материалов дела, ФИО1 осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.
Отбытый срок наказания, на момент рассмотрения ходатайства, составляет 2 года 10 месяцев 6 дней. Неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 24 дня. Т.е. осужденным ФИО1 отбыт установленный требованиями ч.2 ст. 80 УК РФ срок.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51), в соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания, более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания в ФКУ КП - 6 УФСИН России по РА, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.
Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что за время нахождения в ФКУ КП - 6 осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, конфликтных ситуаций в отряде не создавал. Принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно - массовых мероприятиях, за что имеет поощрение. Ранее имел 2 взыскания, которые погашены.
Вместе с тем, анализ поведения осужденного именно за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценив совокупные данные о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным ФИО1 более 1/2 срока назначенного наказания, не свидетельствуют о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания принудительными работами.
Согласно психологическому портрету осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прогноз его успешности адаптации к жизни на свободе - неопределенный, существует вероятность возможности рецидива. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данный психологический портрет устарел и не доработан, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Сомневаться в объективности и достоверности данного психологического исследования, у суда первой инстанции не было. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Данное исследование не противоречит материалам дела. Так, согласно приговору Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности к наказанию в виде лишения свободы. Был условно - досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако должных выводов для себя не сделал и в период условно - досрочного освобождения, вновь совершил аналогичные умышленное тяжкое преступление. Данный факт характеризует ФИО1 как личность, склонную к совершению преступлений.
Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. Кроме того, решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда.
Представленная суду первой инстанции в судебное заседание администрацией КП-6 УФСИН РФ по РА характеристика на осужденного ФИО1 (без даты), является точной копией характеристики, представленной ранее администрацией суду вместе с материалами по ходатайству осужденного. Однако во вновь представленной характеристике выводы администрации указаны уже иные, о том, что администрация поддерживает ходатайство осужденного. Данный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о заинтересованности администрации КП-6, где отбывает наказание осужденный, в исходе дела.
Изложенные в характеристиках осужденного ФИО1 данные о его положительном поведении, свидетельствуют только о надлежащим выполнении им своих обязанностей по соблюдению режима отбывания наказания и не возлагают на суд бесспорную обязанность замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания. Кроме того, положительное поведение осужденного за период отбывания им наказания, уже учитывалось судом при замене ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию поселение и не может повторно учитываться при разрешении его ходатайства.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка