Постановление Брянского областного суда от 02 июля 2020 года №22-893/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-893/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Фетерс К.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Юрова Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Юрова Г.А. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 года, которым осужденному






Юров Г.А., <данные изъяты>




отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения как соответствующее требованиям закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Юров Г.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Срок отбывания наказания Юрову Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Юров Г.А., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п."в" ч.3 ст.79 УК РФ возможно условно-досрочное освобождение.
Осужденный Юров Г.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, не трудоустроен, поскольку является <данные изъяты>, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Юрова Г.А., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе осужденный считает, что выводы суда не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, судом не дано должной оценки положительной динамике в его поведении. Не соглашается со ссылкой суда на имеющиеся у него ранее взыскания, поскольку они были получены в начальный период отбывания наказания и в настоящее время погашены, а также заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены значительно ранее для обращения в суд с ходатайством об УДО. Обращает внимание на то, что согласно заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты> По его мнению, отсутствие у него в течение длительного периода времени взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, свидетельствует о его исправлении. Также указывает, что судом не выяснен вопрос относительно его дальнейших планов в случае условно-досрочного освобождения, влияние условно-досрочного освобождения на условия жизни его семьи. Ссылаясь на наличие ряда поощрений, <данные изъяты>, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Брянский прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Краус Д.О., указывая о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Юрова Г.А. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.
Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, администрацией учреждения Юров Г.А. характеризуется положительно, не трудоустроен, выполняет разовые поручения представителей администрации, является <данные изъяты>, в 2016 году окончил училище и получил квалификацию "<данные изъяты>", <данные изъяты>, имеет 18 поощрений, ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, воспринимает их правильно.
Согласно заключению психолога N от ДД.ММ.ГГГГ у Юрова Г.А. не выявлена склонность к отклоняющему поведению.
Однако соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.
В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.
В то же время, судом установлено, что Юров Г.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 2 взысканий в виде устных выговоров. ДД.ММ.ГГГГ - за отсутствие (опоздание) на поверку, ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение распорядка дня, то есть находясь на облегченных условиях содержания.
Кроме того, из заключения по результатам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юров Г.А. в <данные изъяты>
Доводы осужденного о том, что необоснованно судом были учтены погашенные взыскания, а также заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку судом при разрешении подобного рода ходатайств подлежит учитывать поведение осужденного в целом за весь период отбывания им наказания, вне зависимости от мер реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные осужденным нарушения.
Доводы осужденного об отсутствии у него взысканий на протяжении продолжительного периода времени, отбывание наказания в облегченных условиях, в совокупности с исследованными данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, лишь свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении и стремлении к исправлению.
В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Юрова Г.А. не представлено сведений о его местожительства в случае освобождения, что является значимым обстоятельством при решении данного вопроса, поскольку свидетельствует о возможности его адаптации к условиям жизни на свободе.
В представленных материалах содержится ходатайство потерпевшей Т.Л.И. о том, что она не возражает против условно-досрочного освобождения Юрова Г.А. в связи с отсутствием к нему претензий. Однако указанная позиция потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточной для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время Юров Г.А. полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Юрова Г.А. на протяжении всего периода отбытия наказания не было положительно стабильным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.
Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Юрова Г.А. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2020 года в отношении Юров Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Юрова Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка