Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №22-893/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-893/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
судей: Бючаховой С.В., Логиновой Т.И.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного С. (путем использования системы видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Захаровой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краснова А.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года, по которому
С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин Российской Федерации, ранее судимый,
30 мая 2016 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 февраля 2018 года не отбытое наказание в виде 7 месяцев 04 дней заменено на 7 месяцев 04 дня исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства. Постановлением Мирнинского районного суда РС(Я) от 02 августа 2018 года не отбытое С. наказание в виде исправительных работ сроком 136 дней заменено на лишение свободы сроком на 45 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 14 сентября 2018 года С. освобождён по отбытию наказания,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Логиновой Т.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступное деяние совершено 14 марта 2020 года на территории .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов А.В. указывает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно применён уголовный закон.
При наличии у С. опасного рецидива, суд в нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил наказание ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом не рассмотрен вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Судом не обсуждён вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое по мнению прокурора, необходимо было назначить.
В нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не разрешилвопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.
В нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства, исследованные в суде: протоколы допроса С. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14, 15, 23 марта 2020 года (т. 1 л.д. 36-40, 59-63, 104-108) ; протокол проверки показаний С. от 14 марта 2020 года (т. 1 л.д. 43-45); протокол очной ставки между С. и потерпевшим К. от 14 марта 2020 года (т. 1 л.д. 51-55); протокол выемки медицинской карты 23 марта 2020 года, которым судом какой либо оценки не дано, что нарушает принцип состязательности сторон.
В нарушение ч. 1 ст. 297 УПК РФ судом не проведён анализ доказательств, представленных сторонами. Так С. в суде отрицал умышленный характер своих действий, однако суд не выяснил причины отказа от ранее данных показаний, не проверил и не оценил их достоверность, не сопоставил с другими доказательствами. Показаниям С., содержащим существенные противоречия с другими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд не дал оценку.
Часть допущенных нарушений, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому просит приговор в отношении С. отменить, отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
По данному делу допущены такие нарушения.
Так, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вопреки требованиям закона, суд не изложил в приговоре показания С. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 36-40, 59-63, 104-108), которые были оглашены по ходатайству прокурора, также протокол проверки показаний С., протокол очной ставки между С. и потерпевшим К. (т. 1 л.д. 43-45, 51-55), где С. показывал, что в ходе ссоры из злости нанёс удар молотком по голове К. с целью причинения вреда его здоровью.
В судебном заседании подсудимый С. показывал, что потерпевший изнутри держал дверь ванной. Чтобы зайти туда, он разбил стекло двери молотком и просунул руку в маленький проем, так как К. продолжал держать дверь. Он не хотел ударять конкретно по голове, так получилось, куда бил не видел, мог попасть по плечу (т. 1 л.д. 197-198).
Оглашённые показания С. имели существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, определения формы и вида вины обвиняемого, необходимых для правильной квалификации его действий.
Суд не дал оценки указанным выше показаниям С. и не указал, почему он отверг данные доказательства, которые, согласно положениям ст. 88 УПК РФ, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в конце допроса подсудимого С., адвокат П. задал ему ряд наводящих вопросов, склоняя к признанию наличия умысла на нанесение потерпевшему удара по голове, на что последний согласился, подтвердив, что умышленно нанёс удар по голове потерпевшего. Данное обстоятельство является прямым нарушением права на защиту (т. 1 л.д. 198).
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К разряду таких суд апелляционной инстанции относит нарушение положений ст. ст. 15 и 16, 307 УПК РФ, допущенное судом при рассмотрении уголовного дела в отношении С., поскольку оно могло повлиять на выводы суда о виновности его в совершении преступления, вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор надлежит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Учитывая, что органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2020 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.
Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца по 24 сентября 2020 года включительно.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи С.В. Бючахова
Т.И. Логинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка