Постановление Приморского краевого суда от 11 февраля 2015 года №22-893/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22-893/2015
 
г. Владивосток 11 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Папоян Х.Х.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года
в отношении
Папоян Хачатура Хачатуровича, родившегося ... в с. П.-Помачи, Ахалцинского района, республики Грузия, осуждённого:
18 ноября 2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишении свободы, без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 января 2009 года приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2008 года оставлен без изменения;
10.08.2011 года постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18.11.2008 года изменён: переквалифицированы действия Папоян Хачатура Хачатуровича со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. 30.12.2006) на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), по которой назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, со ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. 1996 года) на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), по которой назначено 1 год лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 29 сентября 2008 года окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы; в остальной части приговор оставлен без изменения;
кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.12.2011 постановление Спасского районного суда Приморского края от 10.08.2011 года изменено; по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 18.11.2008 в отношении Папоян Х.Х. снижено наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части постановление оставлено без изменения,
которым в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, Папоян Х.Х. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения обратился осуждённый Папоян Х.Х.
В суде осуждённый Папоян Х.Х. заявленное ходатайство поддержал.
Осуждённым Папоян Х.Х. подана апелляционная жалоба, в которой, не согласившись с решением суда, просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, изменить режим содержания со строгого на колонию - поселение, указав в обоснование, что из обжалуемого постановления усматривается, что в судебном заседании не было выявлено причин неявки потерпевших, не решался вопрос об участии потерпевших, полагая, что, при назначении судебного заседания, последним следовало направить извещения, тем самым суд лишил потерпевшего права на высказывание своей позиции, поскольку действующим законом установлено право на участие, при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.
В обоснование своей позиции ссылается на Обзор судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ от 29.04.2014, исходя из положений которого следует, что не должно служить отказом наложенное взыскание, суду следовало проанализировать периоды между допущенными нарушениями, а не ограничиваться перечислением всех допущенных нарушений.
Указывает, что судом не учтена позиция прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное им (Папоян) ходатайство, изменить режим содержания на колонию - поселение. Представителем администрации ФКУ ИК-33 был охарактеризован удовлетворительно, без приведения соответствующих мотивов в обоснование своего мнения о нецелесообразности изменения ему режима содержания. Кроме того, суд не привёл мотивированных доводов, по каким основаниям отверг мнение прокурора, но принял позицию представителя ФКУ ИК-33.
Утверждает, что нарушения были им допущены в период адаптации в ФКУ ИК-41 и в ФКУ ИК-33, в дальнейшем нарушений не допускал, что не может служить безусловным поводом для отказа.
Не соглашается с выводом суда о том, что он, находясь в изоляции, вину не осознал, не раскаялся, с одномоментным указанием на то, что он вину признал полностью.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого Папоян Х.Х. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение - отказано.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осуждённым может быть изменён вид исправительной колонии.
Согласно представленной характеристики (л.д. 47), осуждённый Папоян Х.Х. за весь период отбывания уголовного наказания, определённого судом, зарекомендовал себя следующим образом:
С 16.10.2007 по 06.02.2009 находился в следственном изоляторе № 2 г. Уссурийска, находясь в котором, допустил ряд нарушений режима содержания. С 07.02.2009 по 17.05.2010 отбывал уголовное наказание в исправительном учреждении № 41 строгого режима г. Уссурийска, находясь в данном учреждении, так же продолжил допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор. С 18.05.2010 по настоящее время отбывает уголовное наказание в исправительном учреждении № 33 строгого режима г. Спасска - Дальнего. После отряда «карантин» был переведён в отряд № 3. Не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне. Намерений трудоустроиться на оплачиваемую работу за весь период нахождения в колонии не имел. Активного участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не имеет, но посещает их регулярно, чтобы избежать конфликтов с администрацией. К администрации колонии относится лояльно, в общении лжив, по характеру вспыльчив. На требования и замечания администрации реагирует не всегда правильно. За весь период отбывания уголовного наказания имеет 20 письменных взысканий, которые в настоящее время погашены, два поощрения. В предъявленном обвинении Папоян Х.Х. вину в совершённом преступлении признал полностью, и, находясь в местах лишения свободы, вину не осознал, и в совершённом преступлении не раскаивается. Имеет образование неполное среднее. Состояние здоровья удовлетворительное. Семейное положение - холост. Исполнительных листов не имеет. Назначенное наказание считает несправедливым. Санитарно - гигиенические нормы соблюдает не в полном объёме, в быту имеет опрятный внешний вид, форму одежды носит неустановленного образца. В отряде поддерживает отношения с осуждёнными всех категорий. Связь с родственниками поддерживает путём переписки. В свободное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач. Становится на путь исправления.
Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый Папоян Х.Х. характеризуется удовлетворительно, перевод в колонию - поселение не целесообразен.
Оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Папоян Х.Х. об изменении вида исправительного учреждения, поскольку при изучении личного дела, а также из представленной суду справке о поощрениях и о взысканиях было установлено, что осуждённый имеет 20 взысканий в виде карцера, ШИЗО и выговоров, которые в настоящее время погашены, 1 взыскание снято поощрением, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, и пришёл к правильному выводу об отсутствии у осуждённого Папоян Х.Х. систематического инициативного поведения, поскольку изученные в судебном заседании документы позволили суду сделать вывод, что представленная характеристика не может охарактеризовать осуждённого Папоян Х.Х. с положительной стороны.
Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, что, наряду с юридически значимыми обстоятельствами, не позволило сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, а наличие формального повода на изменение вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом содержания - отбытие не менее 2/3 срока наказания, не является для суда основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого Папоян Х.Х.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы осуждённого Папоян Х.Х. о том, что не должно служить отказом наложенное взыскание, суду следовало проанализировать периоды между допущенными нарушениями, а не ограничиваться перечислением всех допущенных нарушений, несостоятельны, поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения осуждённому Папоян Х.Х. был основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого и отношении к труду за весь период отбывания наказания, при котором судом установлено, что у осуждённого Папоян Х.Х. отсутствует систематическое активное инициативное положительное поведение.
Утверждение Папоян Х.Х. о том, что нарушения были им допущены в период адаптации в ФКУ ИК-41 и в ФКУ ИК-33, в дальнейшем нарушений не допускал, не влияет на выводы суда, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, а также справка о поощрениях и взысканиях осуждённого Папоян Х.Х., из которых усматривается, что на него неоднократно администрацией исправительного учреждения налагались взыскания в период с 05.12.2008 по 18.04.2013, не доверять которым у суда не было оснований (л.д. 47-48). Кроме того, ссылка осуждённым на период адаптации неконкретна и несостоятельна, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представителем администрации ФКУ ИК-33 был охарактеризован удовлетворительно, без приведения соответствующих мотивов в обоснование своего мнения о нецелесообразности изменения ему режима содержания, несостоятельна, поскольку заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода в колонию - поселение мотивировано и приобщено к материалу (л.д. 47), однако оно не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения.
Указание осуждённого на то, что судом не учтена позиция прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, изменить режим содержания на колонию - поселение, не приведено мотивированных доводов, по каким основаниям суд отверг мнение прокурора, но принял позицию представителя ФКУ ИК-33, не влияет на существо принятого решения, поскольку мнение администрации исправительного учреждения, как и мнение прокурора в соответствии со ст. 399 УПК РФ не являются обязательным для суда.
Несогласие осуждённого с выводом суда о том, что он, находясь в изоляции, вину не осознал, не раскаялся, с одномоментным указанием на то, что он вину признал полностью, является его субъективным восприятием признания вины и её осознания.
Доводы осуждённого Папоян Х.Х., изложенные в апелляционной жалобе, касательно того, что в судебном заседании не было выявлено причин неявки потерпевших, не решался вопрос об участии потерпевших при назначении судебного заседания, последним следовало направить извещения, тем самым суд лишил потерпевшего права на высказывание своей позиции, поскольку действующим законом установлено данное право на участие, при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, основываются на неправильном толковании уголовного закона и субъективном мнении осуждённого, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное участие потерпевших в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения, а также выяснение по данному вопросу мнения последних уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Ссылка осуждённого Папоян Х.Х. на нарушение положений ст. 80 УК РФ, касающаяся замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеет отношения к данному материалу и постановлению суда, где рассматривалось иное ходатайство.
Ссылка в апелляционной жалобе осуждённым на Обзор судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ от 29.04.2014, не влияет на вывод суда, поскольку в соответствии со ст. 1 ч. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства определяется настоящим Кодексом.
Дополнительный довод осуждённого Папоян Х.Х., приведённый в суде апелляционной инстанции, что ранее он подавал ходатайство об условно-досрочном освобождении и его также рассматривал судья Печенко Л.Г., не влияет на законность и обоснованность настоящего постановления суда, поскольку по смыслу закона, ст. 63 ч. 1 УПК РФ, повторное участие судьи не допускается при рассмотрении ходатайства в рамках одного материала, если постановление судьи с его участием было отменено.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 ноября 2014 года в отношении Папоян Хачатура Хачатуровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: Папоян Х.Х. отбывает наказание в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка