Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 мая 2014 года №22-893/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2014 года Дело N 22-893/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск 29 мая 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Мащенко Н.В., и защитника, адвоката Сивковой С.И.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей
Л., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину ... , зарегистрированному по адресу: (адрес), прежде судимому:
1.) 1 августа 2005 года Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести годам лишения свободы, освобожденного 6 июня 2007 года условно-досрочно по постановлению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2007 года на неотбытый срок три года десять месяцев и 8 дней;
2.) 22 апреля 2008 года Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение четырнадцати преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, и пяти преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы;
3.) 17 июля 2008 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за совершение девяти преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, и девяти преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением частей 2 и 5 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам и одному месяцу лишения свободы;
обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, и двух преступлениях, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в ноябре 2013 года - январе 2014 года в (адрес) ряда краж различного имущества из сумок потерпевших, в том числе с причинением им значительного ущерба.
По подозрению в данных преступлениях 9 февраля 2014 года он был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 10 февраля 2014 года заключен под стражу по постановлению суда. В последующем 7 апреля 2014 года срок содержания Л., как обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158, и двух преступлениях, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен судом на 25 суток, то есть по 4 мая 2014 года.
По окончании расследования 24 апреля 2014 года дело поступило Нефтеюганскому межрайоному прокурору для принятия решения в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора обратился в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев и 25 суток. Заместитель прокурора указал, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, а для проверки дела, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд требуется дополнительное время.
Названное ходатайство постановлением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года было удовлетворено. Принимая такое решение, суд учел личность обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, характер преступлений, в которых он обвиняется, и пришел к выводу, что находясь на свободе, Л. может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обвиняемый обратился в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Л. указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку его доставили в судебное заседание в срочном порядке, и он не имел возможности подготовиться к рассмотрению ходатайства, как и назначенный ему защитник, который вынужден был ориентироваться в существе разрешаемого вопроса о мере пресечения по ходу разбирательства. Возможности обсудить с адвокатом свою позицию ему не предоставили. В результате, утверждает Л., его право на защиту было нарушено. Он не смог привести своих доводов, и, как следствие, суд, принимая решение о продлении срока его содержания под стражей, не учел, что он сотрудничал с органами предварительного следствия, а также страдает ВИЧ, в связи с чем не может содержаться в условиях изоляции. С учетом данных обстоятельств, полагает обвиняемый, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего эти доводы, и прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. Л. предъявлено обвинение в совершении семи умышленных корыстных преступлениях, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данных преступлениях, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Л. к инкриминируемым ему деяниям имеются. В том числе и собственное признание обвиняемого.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что обвиняемый характеризуется отрицательно. Он склонен к систематическому противоправному поведению и ранее неоднократно судим за деяния, однородные тем, в которых обвиняется в настоящее время. Социально он ничем не связан, общественно-полезной деятельностью не занимается, дохода не имеет.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, скроется или совершит новое преступление.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года о продлении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы суд находит не убедительными и оставляет их без удовлетворения.
Изменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражей по перечисленным выше основаниям суд апелляционной инстанции считает невозможным. Сведения о том, что Л. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
ВИЧ таким заболеванием не является. Кроме того, при наличии вышеупомянутых обстоятельств сотрудничество со следствием не может быть поводом для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на законность обжалуемого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Л. отставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка