Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-8929/2020, 22-319/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-319/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре М.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., осужденного К., адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К. и его защитника адвоката Бирюковой Н.Д. на приговор Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года, которым
К, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:
17.02.2009 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.12.2005 года к 7 годам лишения свободы. 03.09.2012 года кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа назначенное наказание по приговору от 17.02.2009 года снижено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.09.2015 года освобожден по отбытию срока наказания.
19.07.2017 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.02.2019 года освобожден по отбытию срока наказания.
осужден по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав осужденного К., адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда К. признан виновным в хищении у гражданина паспорта а так же в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.
Согласно приговору суда преступления совершены 26.09.2020 года р.п. Быково Раменского городского округа Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый К. вину признал, согласился с предъявленными обвинениями, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Н.Д. в защиту осужденного К ссылаясь на нормы УПК РФ, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное подзащитному наказание.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный К., не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно суровым. Суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, содействие следствию, возврат похищенного потерпевшему, отсутствие ущерба, наличие родителей пенсионеров-инвалидов, а также его состояние здоровья, наличие гепатита В,С и ВИЧ. Кроме того судом не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства, что у него истек испытательный срок по приговору мирового. Он считает, что суд предвзято отнесся к нему при назначении наказания, поскольку ему было назначено более строго наказание, чем просил прокурор. Также суд не указал, на основании чего назначил ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении К. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденным, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора и назначении осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Костину Р.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 61,ч. 5 ст. 62, ст.63 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного им; признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возвращение похищенного потерпевшему, отсутствие ущерба, наличие родителей пенсионеров, имеющих инвалидность, состояние здоровья осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом было признано наличие в действиях К рецидива преступлений.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции были учтены при определении К. вида и размера наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных К. преступлений, не установлено, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ по делу не имеется.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.
Вид исправительного учреждения назначен правомерно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что суд назначил ему наказание больше чем просил государственный обвинитель, подлежат отклонению, как не состоятельные.
Согласно положениям пп. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предложено кем-либо из участников процесса, в том числе государственным обвинителем. Соответственно то обстоятельство, что государственный обвинитель просил назначить меньший срок наказания в виде лишения свободы, не является основанием для изменения приговора суда.
Суд апелляционной инстанции, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года в отношении К - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника адвоката Бирюковой Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Исаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
