Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 22-8924/2020, 22-281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 22-281/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,
судей Казанцева Д.В., Меледина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием: осужденного Семенова А.Д., адвоката Гальченко Ю.П. по соглашению, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
рассмотрев 25 января 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, которым
Семенов Алексей Дмитриевич, родившийся ...
..., ранее судимый:
- 26 марта 2019 года Артинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артинского районного суда от 26 марта 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Артинского районного суда от 26 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семенова А.Д. под стражей с момента задержания, то есть с 03 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Семенова А.Д. в пользу государства в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, в пользе потерпевшей Ю. компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на погребение в размере 49309, 84 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 1979, 29 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Семенова А.Д. и адвоката Гальченко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Семенов А.Д. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти П. 03 февраля 2020 года в период с 01:00 до 02:00 в п. Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Семенов А.Д. вину в совершении преступления признал, указав, что не помнит произошедшие события, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что первоначальные признательные показания Семеновым А.Д. даны в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями свидетеля Г.. Свидетели обвинения не являются очевидцами произошедшего, не заинтересованная в исходе дела свидетель К.Л. пояснила, что дверь в дом в момент произошедших событий была открыта, на кухне обнаружено три рюмки, хотя к тому моменту, когда она ложилась спать, рюмок было всего две, из ее дома пропал охотничий нож. Вопреки заявленным ходатайствам органами следствия и судом необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической судебной экспертизы по отпечатку пальца, изъятого в ходе осмотра места происшествия с рюмки, в проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы по ДНК неустановленного человека, обнаруженного на ноже, изъятого с места происшествия, а также в проведении трасологической судебной экспертизы по определению механизма образования следов крови. Как следует из заключения эксперта, на данном ноже отсутствует ДНК, принадлежащая Семенову А.Д., имеется лишь кровь потерпевшего и ДНК одного неизвестного человека. Следствием не установлено орудие преступления. По мнению защиты, признание вины Семеновым А.Д. является самооговором, поскольку он не помнит фактических обстоятельств произошедших событий, является невиновным. Судом дана формальная оценка обстоятельствам, подлежащих доказыванию, не устранены сомнения в виновности Семенова А.Д. Полагает, что проведение экспертиз позволило бы выявить лицо, причастное к совершению преступления. Просит приговор отменить и оправдать СеменоваА.Д.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кашина Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Семенова А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств, его действия получили правильную юридическую оценку и квалификацию.
Несмотря на показания в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельств совершенного преступления, ранее Семенов А.Д. об обстоятельствах совершенного преступления давал иные показания, в том числе, при написании явки с повинной (т.2 л.д.78-80).
В частности, при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника Семенов давал показания о том, что в ходе распития спиртных напитков в доме К., у него с П. произошел конфликт, при этом П. бросил в него тарелку, ударил его кулаком в челюсть, пытался вилкой нанести ему удар. У него была возможность уйти, так как П. ему не преграждал выход из дома. В ответ на такие действия он взял со стола нож и стал им наносить П. удары, место нанесения ударов и их количество он не помнит (т.2 л.д.100-104).
Вопреки доводам защитника о недопустимости признательных показания Семенова в ходе предварительного следствия ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в ходе производства следственных действий, все следственные действия с участием Семенова, в том числе написание им явки с повинной, были проведены с участием адвоката, в протоколах следственных действий отсутствуют какие - либо замечания Семенова и адвоката. Признательные показания Семенов давал при допросе в качестве обвиняемого, в том числе, 4 февраля 2020 года, по прошествии суток после составления протокола задержания, что исключает нахождение его в состоянии опьянения.
В процессе написания явки с повинной и дачи признательных показаний Семенову разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, право на участие защитника, а также положения закона о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.
Судебная коллегия отмечает, что признательные показания Семенова являются подробными, в них он приводит обстоятельства, которые могли быть известны ему только как участнику описываемых событий, в частности: не только о своих действиях, но и действиях потерпевшего, о возможности уйти с места конфликта.
Эти показания Семенова согласуются, как того требует закон, с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Так, свидетель Х. показала, что около 2 часов ночи 3 февраля 2020 года ей позвонила К.Л. и сообщила, что у нее дома был убит П., в доме также находился Семенов, и попросила ее прийти.
Свидетель К.Л. в судебном заседании показала, что после распития спиртного она ушла спать, а П. и Семенов продолжили употреблять спиртное. Когда ночью она проснулась, то увидела, что П. лежит на полу в крови, рядом стоял Семенов, который тут же ушел из дома. Она вызвала сотрудников полиции.
Свидетель К.А., чьи показания были оглашены судом, показала, что ее мама и П. употребляли спиртные напитки, затем она легла спать, проснулась от того, что пришел Семенов, слышала, как он разговаривал на кухне с П., а также звуки ударов. Через некоторое время мама попросила у нее сотовый телефон, с которого она вызвала сотрудников полиции. Видела лежащим на полу в крови П., а также Семенова, которые по ее требованию ушел из дома. Посторонних людей кроме П. и Семенова в доме более не находилось.
Из содержания этих и других доказательств следует, что в доме в момент совершения преступления находились только мать и дочь К., а также П. и Семенов. По показаниям свидетеля К.А., между тем, как она услышала звуки ударов и они с мамой вышли в комнату, где увидели лежащего на полу потерпевшего и стоящего рядом с ним Семенова, прошел незначительный промежуток времени, что опровергает доводы защиты о возможном присутствии на месте преступления иных лиц.
Приведенные в жалобе защитником доводы об обнаружении на месте преступления 3 рюмок не опровергают версию обвинения. По обстоятельствам дела следует, что К., П. и Семенов употребляли как вино, так и водку, использовали при этом различную посуду, по показаниям К., она обнаружила 3 рюмки в уже вымытой посуде, что также подтверждено протоколом осмотра места происшествия.
Также необоснованны доводы жалобы о том, что не было установлено орудие преступления.
Из признательных показаний Семенова следует, что при совершении преступления он использовал находившийся на кухне нож.
Согласно материалам уголовного дела, при осмотре места происшествия на кухонном гарнитуре был обнаружен и изъят нож со следами красно-бурого цвета, похожих на кровь (т.1 л.д.33-54), на клинке ножа согласно экспертизе обнаружена кровь потерпевшего П. (т.1 л.д.157-162), данный нож является ножом хозяйственно - бытового назначения, длина клинка 125 мм, наибольшая ширина 30 мм (т.1 л.д.199-202), что соответствует заключению судебно - медицинского эксперта о том, что обнаруженные на трупе П. колото - резаные ранения могли быть причинены колюще-режущим предметом с односторонне - заточенным клинком, длина клинка составляет не менее 10 см. (100 мм), наибольшие размеры раны дают основание полагать, что погрузившаяся часть клинка этого предмета имела ширину не более 3,3 см. (т.1 л.д.137-143).
Отсутствие на ноже биологических следов Семенова само по себе не свидетельствует о его невиновности, поскольку по делу имеются другие доказательства, совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов суда.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, при исследовании трупа П. были обнаружены колото - резаные раны в области передней грудной стенки, передней поверхности шеи, а также резаная рана кисти, с повреждением, в том числе, сердца, легкого, печени, трахеи, что сопровождалось развитием кровопотери, приведшей к сдавлению сердца излившейся кровью, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нахождение крови только на брюках осужденного, вопреки доводам адвоката, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, в результате причиненных телесных повреждений у потерпевшего имелась, в большей степени, внутренняя кровопотеря, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой возле лежащего на полу потерпевшего П. обнаружено незначительное количество крови.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу дополнительных экспертных исследований, о которых сторона защиты ходатайствовала в судебном заседании.
С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об умышленном характере действий Семенова А.Д., направленных на причинение смерти потерпевшему и его действия были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.
Об этом свидетельствует выбранное орудие преступления - нож, а также локализация ранений в области передней грудной стенки и поверхности шеи, где находятся важные жизненные органы.
Из показаний свидетелей К. следует, что перед совершением преступления Семенов и П. употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения.
Мотивом преступления явились неприязненные отношения осужденного с потерпевшим, возникшие в хорде ссоры, обусловленной противоправным поведением потерпевшего.
Вместе с тем, судом, с учетом показаний Семенова в ходе предварительного следствия о возможности уйти из дома, обоснованно указано на то, что его действия не носили характер самообороны.
Заключением комиссии экспертов Семенов в отношении инкриминируемого преступления признан вменяемым, в процессе совершения преступления он не находился в состоянии аффекта.
За совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Семенову А.Д. обоснованно судом было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Наказание в виде лишения свободы является справедливым, размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, положительные характеристики, наличие малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Семенов, в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы обнаруживает признаки ..., его поведение при совершении преступления в большей степени было обусловлено состоянием алкогольного опьянения с проявлением агрессии и деструктивных проявлений в поведении.
Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания правомерно применены не были.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в том числе, существенно уменьшающих их общественную опасность и оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64,73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Поскольку Семеновым совершено особо тяжкое преступление в период условного осуждения, судом обоснованно были выполнены требования ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей, исходя из объема и характера заявленных требований, их подтверждения, разрешен правильно, с учетом требований ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Артинского районного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года в отношении Семенова Алексея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
