Постановление Московского областного суда от 21 января 2021 года №22-8923/2020, 22-313/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-313/2021
21 января 2011г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвокат Великого Д.Г., в защиту осужденной Шачневой-Казистовой Екатерины Владимировны,
потерпевшего. В.В.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего. В.В. на приговор Озёрского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Шачнева-Казистова Е. В., <данные изъяты>.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, проживающая: <данные изъяты>, замужняя, студентка МГИМО МИД РФ, невоеннообязанная, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей в виде: отмечаться ежемесячно в УИИ; не менять место жительства без уведомления УИИ.
Гражданский иск. В.В. удовлетворен частично. Взыскано с Шачневой-Казистовой Е.В. в пользу потерпевшего . В.В. в возмещение морального вреда 400.000 руб.
Заслушав выступление потерпевшего. В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., поддержавшего апелляционную жалобу частично, мнение адвоката Великого Д.Г., в защиту осужденной, просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Озерского городского суда <данные изъяты> Шачнева-Казистова Е.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено <данные изъяты>. на автодороге "<данные изъяты> в Озерском городском округе <данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимая Шачнева-Казистова Е.В. вину не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший. В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указал, что судом не обоснованно учтены смягчающие обстоятельства в виде нарушения погибшим ПДД. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам случившегося и материалам уголовного дела. Из заключений экспертов следует, что автомобиль погибшего . В.И. в момент столкновения находился на обочине своей полосы и пытался уйти от столкновения с автомобилем подсудимой. Удаление автомобиля осужденной от места выезда автомобиля погибшего на главную дорогу в момент возникновения опасности составляло около 116м. Таким образом, установлено, что даже без торможения машина осужденной, находясь на своей полосе и не выходя на встречную полосу, не столкнулась бы с машиной погибшего. Также полагает неверным вывод о том, что . В.И. не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку он основан на показаниях свидетеля ., который не является экспертом и его предположения не могут быть положены в основу приговора. Напротив, заключениями эксперта не подтверждается факт нарушения . В.И. ПДД. Кроме того, указание в судебном приговоре о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, не соответствует действительности, поскольку такого мнения не выражал. Просит учесть, что подсудимая не признала вину, и не раскаялась в содеянном, не принесла извинений, ущерб не возместила. Считает, что суд необоснованно ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а именно на вину погибшего, снизил размер компенсации морального вреда до 400 тысяч рублей. Просит приговор суда изменить, исключить указание на "нарушение ПДД погибшим" в качестве смягчающего обстоятельства, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.
Государственный обвинитель, осужденная и адвокат приговор не обжаловали.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Шачневой-Казистовой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:
- показаниями свидетелей. Р.Г., . Р.М., . А.А., . Е.А., . А.А., . А.В., . А.В., . А.Н., . А.П. - сотрудников полиции, МЧС, понятых, сотрудников скорой медицинской помощи, принимавших участие при осмотре места происшествия в день ДТП и дававших описание увиденного, доставлявших подсудимую в больницу.
- Протоколами осмотров места происшествия от 26.09.2018г., 14.05.2019г. со схемами и фототаблицами, на которых зафиксировано место происшествия, находящееся на полосе встречного для автомашины подсудимой движения, места расположения автомобилей участников ДТП. Из фотоснимков усматривается показание прибора скорости автомобиля "Мазда" под управление подсудимой, которое составляет 190 км\ч. Дорога сухая, ровная, без дефектов, все дорожные знаки и дорожная разметка просматриваются. С стороны <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Осыпь осколков автомобилей располагается также на полосе встречного для автомашины подсудимой движения, там же видны следы юза автомобилей.
- Протоколами осмотров предметов - автомобилей "Мазда" и "Ниссан", на которых имеются серьезные механические повреждения. У автомобиля "Мазда" основная масса повреждений расположена в передней части, у автомобиля "Ниссан" передней левой.
- Заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от 22.10.2018г. исследования трупа гр.. В.В., у которого установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа по признаку опасности для жизни, которая отнесена к тяжкому вреду здоровья. Данное повреждение получено в результате ДТП 26.09.2018г. и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также установлены и иные телесные повреждения.
- Заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 27.02.2019г., согласно выводам которой определить фактическое место столкновения автомобиля "Мазда" и "Ниссан" экспертным путем не представляется возможным. Однако, учитывая конечное положение транспортных средств, их внешние повреждения, расположение зафиксированных предметов вещной обстановки на месте происшествия, можно сделать вывод, что место столкновение автомобилей могло располагаться на стороне дороги в направление <данные изъяты>, в районе зафиксированного "места начала разлета осколков". Водитель автомобиля Мазда в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.
- Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от 05.06.2019г., согласно выводам которой с технической точки зрения действия водителя. Е.В. не соответствовали требованиям п.8.1, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, т.к. водитель, имея объективную возможность своевременно обнаружить выезжающий со второстепенной дороги автомобиль "Ниссан", не только не применил своевременное торможение, но и изменил направление своего движения в сторону препятствия и догнал его на встречной стороне дороги. При этом, к моменту столкновения автомобиль "Ниссан" уже успел покинуть полосу движения в сторону <данные изъяты>, по которой изначально двигался автомобиль "Мазда". Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>, являющейся встречной для движения автомобиля "Мазда", у ближней границы осыпи осколков, обозначенной на схеме ДТП по цифрой "1".
- Показаниями эксперта. М.Б., подтвердившего данное им заключение и пояснившего, что им был установлен механизм ДТП и место столкновения автомобилей, которое располагалось на встречной для водителя "Мазда" полосе - на обочине. Утверждал, что при движении подсудимой с разрешенной скоростью у нее имелась техническая возможность предотвратить столкновение, продолжив движение без изменения его направления, даже не применяя экстренное торможение, т.к. автомашина "Ниссан", выехав со второстепенной дороги налево в сторону Коломны, в момент столкновения уже успела покинуть полосу движения автомашины "Мазда". Если бы подсудимая не изменила траекторию движения своего автомобиля, повернув руль влево, столкновения бы не произошло. Исключает возможность столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля "Мазды", т.к. механизм взаимодействия был бы иной, и автомашины не оказались бы в противоположном кювете, по законам физики ее автомашину отбросило бы вправо, а никак не влево. Зафиксированная при осмотре на спидометре "Мазды" скорость наиболее соответствует реальной, как показывает практика, погрешность в данном случае не может превышать 10%.
- Заключениями дополнительных автотехнических судебных экспертиз <данные изъяты> от 10.10.2019г. и <данные изъяты>э-21 от 06.02.2020г., отвергающих в своих выводах версию подсудимой об обстоятельствах совершенного ДТП, выбранной автомашинами траектории движения и скоростном режиме.
- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденной и свидетеля. Р.А., а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной по предъявленному обвинению, а именно что Шачнева-Казистова Е.В. двигалась на автомашине со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не приняла своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, допустила ряд нарушений ПДД, что привело к аварии.
Показания подсудимой в части скоростного режима ее автомашины, дорожной обстановки и ее реакции на дорожные обстоятельства, как указано выше, тщательно проверены и опровергнуты доказательствами, полученными в установленном законом порядке - вышеизложенными показаниями эксперта. М.Б., экспертными заключениями, протоколами осмотров с фототаблицами.
Действия Шачневой - Казистовой Е.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Шачневой - Казистовой Е.В. не имеется.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор.
Так принимая и описывая в качестве допустимого и достоверного доказательства протокол осмотра от 14.05.2019г. (т.2 л.д.104-121) суд в приговоре допустил неточность в изложении его содержания, а именно сослался на наличие на участке дороги в месте ДТП знак приоритета 2.5 - "Уступи дорогу".
Однако, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ данной нумерации 2.5 соответствует другой знак приоритета - "Движение без остановки запрещено". Наличие знака 2.5 "движение без остановки запрещено" подтверждено не только записью лица, составившего протокол осмотра (т.2 л.д.109), но и приложенными к нему фототаблицами участка дороги (т.2 л.д.121), схемой (т.2 л.д.111). Дорожный знак - "уступи дорогу" имеет нумерацию в соответствии с ПДД - 2.4, и его наличие на данном участке дороге ничем не подтверждено.
Данное обстоятельство как нарушение потерпевшим положений ПДД было указано судом первой инстанции и при назначении наказания подсудимой.
При назначении Шачневой-Казистовой Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны - совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимой, положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний после полученных трав, предпринятые действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.
Также судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, учтено поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления - допущенная им грубая неосторожность.
Описывая, в чем выражалась грубая неосторожность потерпевшего, суд сослался на наличие по пути движении автомобиля последнего дорожного знака "Уступи дорогу", а также создание им помехи для движения транспортному средству подсудимой, нахождение. В.И. в машине в не пристегнутом ремнем безопасности состоянии, что способствовало, по мнению суда первой инстанции, увеличению вреда и наступлению более тяжких последствий.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с доводом апелляционной жалобы потерпевшего в данной части о неправильном учете вышеуказанных обстоятельств как смягчающих, и как следствие подлежащих исключению из приговора.
Как верно указано потерпевшим и подтверждается материалами уголовного дела, проведенными по делу экспертизами, показаниями свидетелей, не было установлено ни нахождение. В.И. в не пристегнутом ремнем безопасности состоянии в машине, ни допущения им нарушений ПДД, приведших к аварии.
Из принятых судом в качестве доказательств заключений автотехнических судебных экспертиз и допроса эксперта. М.Б. - место столкновение автомашин подсудимой и потерпевшего находилось на полосе движения потерпевшего, т.е. когда автомобиль "Ниссан" (потерпевшего) уже успел покинуть полосу движения автомашины "Мазда" (подсудимой). При этом как указывалось выше, и подтверждено протоколами осмотров места происшествия, схемами и фототаблицами, на пути движения автомобиля потерпевшего знака "Уступи дорогу" не было, а следовательно и нарушить предусмотренные данным знаком положения он не мог. Создание иных помех для движения автомобиля подсудимой также не установлено и не доказано.
Утверждение о не пристегнутом положение. В.И. при нахождении в машине, не убедительно. Пояснения в данной части свидетеля . Р.М. в суде, не являющегося специалистом в данной области, не могут расцениваться как однозначно достоверные, поскольку не нашли своего подтверждения в других материалах дела, проведенных экспертизах, исследованных судом и признанных достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами
Именно неправильные, в нарушении ряда положений ПДД, действия на дороге Шачневой-Казистовой Е.В. привели к наступлению негативных последствий - ДТП.
При назначении наказания, также учтены исключительно положительные характеристики на подсудимую, обучение в высшем учебном заседании, мнение потерпевшего.
В нарушении требований ч.3 ст.60 УК РФ и вопреки изложенной позиции Конституционного Суда РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, суд при назначении наказания, как указано выше, учел мнение потерпевшего.
Однако, потерпевший не наделен правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Учитывая изложенное, обжалуемый приговор в данной части также подлежит изменения с исключением из приговора учета данного обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимой, соглашается с судом первой инстанции и расценивает как обоснованное применение положений ст.73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенные судом вид и размер наказания Шачневой-Казистовой Е.В. соответствуют требованиям закона, являются справедливыми и соразмерными содеянному.
В ходе судебного разбирательства судом был рассмотрен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Из смысла закона следует, что моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Заявленные исковые требования потерпевшего при рассмотрение были уменьшены судом первой инстанции до 400.000 рублей. В качестве одного из оснований указано наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, содействовавшей увеличению вреда. С данным основанием суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как указано выше нарушений ПДД. В.И., приведших к наступлению негативных последствий, а в данном случае наступлению его же смерти, не установлено и доказательствами не подтверждено, таким образом данное обстоятельство не может учитываться и влиять на размер компенсации морального вреда.
Поскольку установлено, что в результате действий Шачневой-Казистовой Е.В. было совершено преступление, относящееся к неосторожным, в результате которого погиб человек, и которым причинены нравственные страдания потерпевшему по делу. Н.Н., потерявшему отца, учитывая степень страданий потерпевшего, степень вины подсудимой и ее отношение к произошедшему, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный исковые требования подлежат частичному удовлетворению, однако в размере 800.000 рублей.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, кроме вышеизложенных, либо его отмену, судом не допущено.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Шачневой-Казистовой Е. В. - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описание доказательства - протокола осмотра от 14.05.2019г. (т.2 л.д.104-121), указание, что дорожный знак приоритета 2.5 ПДД РФ является дорожным знаком - "уступи дорогу".
Исключить из приговора при назначение наказания Шачневой - Казистовой Е.В. указание об учете судом мнения потерпевшего и признании в качестве смягчающего обстоятельства - поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Взыскать с Шачневой-Казистовой Е. В. в пользу потерпевшего. в счет компенсации морального вреда 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.И. Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка