Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-892/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ИМУКИНА Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В. и потерпевшей ФИО1 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 13 марта 2017 года Имукин Е.Г. осужден по ч.1 ст.105, ч.2 ст.68 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 01 ноября 2016 года, конец срока - 31 октября 2025 года.

Осужденный Имукин Е.Г. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Имукин Е.Г. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что в исправительном учреждении он характеризуется положительно; имеет поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни коллектива; прошел обучение; трудоустроен; отбывает наказание в облегченных условиях; исполнительных листов не имеет; на профилактическом учете не состоит; те обстоятельства, которые были признаны смягчающими приговором суда, а именно: принятие мер по заглаживанию ущерба путем добровольного возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и неправомерное поведение потерпевшего, а также не принял во внимание, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство. Полагает, что суд необоснованно сослался в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства на наличие у него взыскания, поскольку не учел, что выговор ему был объявлен за незначительное нарушение правил внутреннего распорядка, а наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, осужденный считает судебное решение немотивированным, обращая внимание на то, что в нем не указано, почему имеющиеся в материалах дела сведения о его поведении в период отбывания наказания не могут являться основанием для замены ему не отбытой части наказания принудительными работами, а также находит необоснованной и немотивированной позицию прокурора в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Имукина Е.Г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В силу ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Имукин Е.Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Имукина Е.Г. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, за что в отношении него применялась мера взыскания в виде выговора, характер допущенных нарушений (ведение межкамерных переговоров) и те обстоятельства, что в деле отсутствуют данные о явно устоявшейся позитивной динамике в его поведении, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный Имукин Е.Г. заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая позицию потерпевшей ФИО1 в суде апелляционной инстанции, категорически возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного Имукина Е.Г. невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе те характеризующие данные, на которые он ссылается в жалобе, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтено взыскание, поскольку суду при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Имукину Е.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 мая 2021 года в отношении ИМУКИНА Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка