Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 22-892/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-892/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Кузнецова С.Н.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл

Васильева В.Г.,

осужденного Швецова В.В.,

защитника - адвоката Лихошва Г.Б., предъявившей удостоверение и ордер ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Швецова В.В. на приговор

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июля

2021 года, которым

Швецов В.В., <...>, судимый:

- 11 октября 2000 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2011 года) по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года

5 месяцев;

- 16 марта 2001 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2011 года) по п.п. "б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 5 месяцев. 17 ноября 2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день;

- 17 мая 2006 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2011 года) по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев. 13 марта 2008 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 1 день;

- 30 января 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц. 28 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев

17 дней,

осужден по:

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (<...>, 10 марта 2016 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (<...>, 23 марта 2016 года) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Швецову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Швецова В.В. под стражей, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Швецов В.В. признан виновным и осужден за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены Швецовым В.В. при следующих обстоятельствах.

10 марта 2016 года Швецов В.В., являясь подставным учредителем и директором <...>, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени <...>, в том числе производить денежные переводы, понимая, что после открытия счета и предоставления иным лицам электронных средств и электронных носителей информации системы ДБО они смогут самостоятельно осуществлять от его имени неправомерный прием, выдачу, переводы денежных средств по счету <...>, обратился в дополнительный офис

<...>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью открытия расчетного счета

<...>. На основании заявления Швецова В.В. работниками дополнительного офис <...> открыт расчетный счет юридического лица - <...> с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с использованием канала "<...>", электронным средством - sms-пароли и электронным носителем информации - картой "<...>".

10 марта 2016 года Швецов В.В., находясь в дополнительном офисе

<...>, получил (приобрел) одноразовые sms-пароли, являющиеся электронными средствами для входа в систему

ДБО и банковскую карту "<...>", являющуюся электронным носителем информации, после чего в тот же день у <адрес> незаконно сбыл электронное средство - одноразовые sms-пароли и электронный носитель информации - банковскую карту "<...>" иным лицам.

Он же, Швецов В.В., являясь подставным учредителем и директором <...>, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени <...>, в том числе производить денежные переводы, понимая, что после открытия счета и предоставления иным лицам электронных средств и электронных носителей информации системы

ДБО они смогут самостоятельно осуществлять от его имени неправомерный прием, выдачу, переводы денежных средств по счету <...>,

11 марта 2016 года обратился в операционный офис "<...>"

в <...>, расположенный по адресу: <адрес>, с целью открытия расчетного счета <...>. На основании заявления Швецова В.В. работниками операционного офиса "<...>"

в <...> открыт расчетный счет юридического лица - <...> с системой дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с использованием канала "<...>".

11 марта 2016 года Швецов В.В., находясь в операционном офисе "<...>" в <...>, получил (приобрел) электронные носители информации - <...>-карту (пластиковая карта), устройство для идентификации (генератор паролей) для входа в систему ДБО и банковскую карту "<...>".

В последующем, в конце марта 2016 года, но не ранее 23 марта

2016 года, Швецов В.В. у <адрес> незаконно сбыл электронные носители информации - <...>-карту (пластиковая карта), устройство для идентификации (генератор паролей) для входа в систему ДБО и банковскую карту "<...>" иным лицам.

В судебном заседании суда первой инстанции Швецов В.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Швецов В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания.

По мнению осужденного, суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку на момент вынесения приговора судимость по приговору от 30 января 2009 года была погашена.

Также выражает несогласие с определенным ему для отбывания наказания видом исправительного учреждения - исправительной колонией особого режима, который, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым, не соответствует ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указывает, что суд не учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Бобкин Р.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Швецова В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Швецов В.В., защитник - адвокат Лихошва Г.Б. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Швецов В.В. дополнительно просил обратить внимание на состояние его здоровья. Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции была представлена справка из <...> о <...> Швецова В.В. - Ш.Т.Г.

Прокурор Васильев В.Г. просил признать состояние <...> Ш.Т.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего Швецову В.В. наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Швецова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Швецова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности

Швецова В.В. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Виновность Швецова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей С.Н.А, Ш.Т.Г., М.А.Г, И.И.М., П.М.Ю., протоколами осмотра документов.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Швецова В.В. в совершенных преступлениях сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Швецова В.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; а также по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Швецову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Швецову В.В. наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, состояние здоровья, положительные характеристики.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка из <...> о <...>

Швецова В.В. - Ш.Т.Г.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего

Швецову В.В. наказание, что влечет смягчение наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности.

При этом рецидив преступлений, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим Швецову В.В. наказание.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года

N 439-О-О, от 17 июля 2012 года N 1328-О, от 28 мая 2013 года N 838-О, от 17 июля 2014 года N 1805-О, от 23 апреля 2015 года N 1001-О, от 28 марта 2017 года N 559-О, от 29 мая 2018 года N 1374-О и от 27 сентября 2018 года N 2132-О).

На момент совершения Швецовым В.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, (март 2016 года) судимости, приведенные судом в вводной части приговора, погашены не были.

Также судом первой инстанции правильно определен вид рецидива, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Швецов В.В. совершил тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы, при том, что ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений не назначается.

Наказание Швецову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.

Вид исправительного учреждения Швецову В.В. правильно назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с видом исправительного учреждения судом апелляционной инстанции отклоняются, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9

"О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать