Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-892/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.,

судей - Чеченовой Ф.С. и Баговой Т.Н.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденного Гендугова Мухамеда Хасанбиевича,

защитника - адвоката Матаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хаджиева А.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2021 г., которым

Гендугов Мухамед Хасанбиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на Гендугова М.Х. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, то есть УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гендугова М.Х. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Гендугова М.Х. и его защитника - адвоката Матаева А.А., не возразивших доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гендугов М.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 13 июня 2021 года в гор. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хаджиев А.Б. указывает, что при назначении наказания осужденному Гендугову М.Х. в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, судом признаны возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не принял во внимание, что согласно материалам дела Гендугов М.Х. добровольно сообщил о совершенном преступлении, что зафиксировано в протоколе явке с повинной от 14.07.2021 (л. д. 16-17).

Кроме того, суд сослался в приговоре на явку с повинной Гендугова М.Х. как на доказательство его виновности, но не учёл её при назначении наказания.

С учетом изложенного просит приговор Нальчикского городского суда 27 августа 2021 в отношении Гендугова М.Х. изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной, смягчив наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Гендугова М.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного Гендугова М.Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Карамизова Г.М. и свидетеля З..., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, выемок и изъятия, явки с повинной, и другими доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям Гендугова М.Х. дана правильная юридическая оценка, которая мотивирована в приговоре и также не оспаривается сторонами.

Наказание Гендугову М.Х. за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при определении Гендугову М.Х. наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияющие на его размер, а именно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, хотя в материалах уголовного дела имеется заявление Гендугова от 14.07.2021, в котором он сообщает о совершенном им преступлении (т. 1 л. д. 16-17).

Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного Гендугова М.Х., дополнить резолютивную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и с учетом этого, смягчить размер назначенного судом наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Гендугова М.Х. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года в отношении Гендугова Мухамеда Хасанбиевича изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Гендугова М.Х., явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное Гендугову М.Х. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Гендугов М.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - М.З.Ташуев

Судьи - Ф.С.Чеченова

Т.Н.Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка